Общая исповедь

Столкнувшись с тысячами людей, приходивших в Кронштадт причаститься из его рук, о. Иоанн Кронштадтский не мог исповедовать их одного за другим и потому развил практику, которой стал наиболее знаменит и наиболее спорен: общую исповедь — массовую, одновременную исповедь всей общины в Андреевском соборе, в которой кающиеся выкрикивали свои грехи вслух все вместе посреди плача и земных поклонов, после чего он произносил общее разрешение. Очевидцы и Кизенко описывают сцены необычайной эмоциональной напряжённости. Практика ставила подлинные канонические вопросы, терпелась Синодом как исключение и не продолжилась как нормативная форма таинства после его кончины.

Традиция: Русское Православие (прославлен РПЦЗ в 1964 г., Московским Патриархатом в 1990 г.)

Что это было на самом деле

Общая исповедь была прямым следствием евхаристической программы о. Иоанна (см. Ежедневная литургия и частое причащение). При ежедневных общинах в 3500 до более 5000 в последние пятнадцать лет его жизни и до 5000 желавших причаститься за одну Литургию обычная форма исповеди один на один стала, на языке семинарской литературы, «совершенно неисполнимой» (Kizenko, A Prodigal Saint; джорданвилльское исследование). Один священник не мог никак выслушать тысячи личных исповедей прежде, чем причастить их.

Решением о. Иоанна было совершать общую исповедь непосредственно перед причащением мирян. Описания формы согласны. Он снимал верхние облачения и выходил на амвон (возвышенное место перед царскими вратами) в рясе, имея единственным облачением епитрахиль. Он обращался к толпе со словом наставления, читал молитвы, положенные перед исповедью, а затем призывал всю общину исповедаться вслух — вместе, одновременно, каждый кающийся выкрикивая свои собственные грехи (Kizenko, A Prodigal Saint; джорданвилльское исследование). После этого он произносил разрешение над собравшимся народом совокупно.

Описания очевидцев

Запись очевидцев жива и есть причина, по которой практика столь хорошо помнится. Толпа кающихся плакала, кричала и выкрикивала свои грехи в покаянии, иные падая ниц на пол; такая публичная исповедь могла продолжаться два часа и более. Собор, по этим рассказам, «был полон стонов, воплей и рыданий; казалось, будто весь храм сотрясается от потрясающих воплей народа» (свидетельство очевидца, сохранённое в мемуарной литературе; джорданвилльское исследование, цитируя мемуары периода). Мемуарист Василий Мещерский записывает самого о. Иоанна, охваченного чувством: «Отец Иоанн закрыл лицо руками, но даже из-за них крупные слёзы продолжали падать по его лицу на холодный пол храма» (Мещерский, мемуары; цитируется в джорданвилльском исследовании). Поразительная подробность этих описаний — что каждый кающийся, в общем рёве, «видел лишь себя, не замечая никого другого, и бесстрашно обнажал тайны своих грехов», — сама публичность акта парадоксально производила род частности.

Это сообщения о том, что свидетельствуют очевидцы, записанные здесь как таковые, а не утверждаемые как нейтральная документальная запись; мемуарная литература сама есть часть культа, сложившегося вокруг о. Иоанна, — пункт, который Кизенко критически рассматривает на всём протяжении «A Prodigal Saint».

Почему он её принял: немыслимые числа

О. Иоанн не намеревался реформировать форму исповеди; общая исповедь была навязана ему успехом возрождения частого причащения. Он трудился, чтобы вернуть мирян к Чаше; когда они пришли тысячами, существующая форма таинства не могла их вместить. Общая исповедь была пастырской импровизацией под давлением чистого масштаба, предпринятой ради того, чтобы множество, приходившее в Кронштадт причаститься, действительно могло причаститься (Kizenko, A Prodigal Saint, гл. 3–4). Её лучше читать не как богословский тезис об исповеди, но как логистическое решение, обретшее в его руках огромную духовную харизму.

Давление обострялось самой дисциплиной, в пределах которой работал о. Иоанн. В Русской Церкви синодального периода исповедь была не просто рекомендуема перед причащением — она была фактически обязательна перед каждым причащением (см. Исповедь (Таинство Покаяния), где записано, что «исповедь требуется перед каждым принятием Святого Причастия» как традиционная русская норма). Пока причащение было событием раз в год, это требование было управляемо: священник мог выслушать своих прихожан по отдельности в дни Великого поста. Но о. Иоанн обрушил эту посылку. Сделав причащение частым, а общину огромной, он создал положение, в котором стоящее требование исповеди-перед-причащением не могло быть исполнено по одному кающемуся зараз. Общая исповедь была точкой, в которой его два нововведения — частое причащение и переполненный собор — столкнулись с унаследованной дисциплиной и вынудили импровизацию.

Канонические вопросы — тогда и с тех пор

Практика уживалась неловко с канонической и догматической формой Таинства Покаяния, и она ставила вопросы и при жизни о. Иоанна, и после.

Норма, от которой она отступала. В русской традиции того периода исповедь была личной и тайной и — как имела синодальная дисциплина — требовалась перед каждым принятием Святого Причастия (см. Исповедь (Таинство Покаяния), «Исповедь и причащение»). Весь обряд построен вокруг кающегося, исповедующего свои собственные грехи Богу в присутствии священника как свидетеля, который затем произносит разрешение; славянская молитва разрешения сама обращена к одному кающемуся по имени. Одновременная выкрикиваемая исповедь целой общины, за которой следует общее разрешение, была подлинным отступлением от этой формы.

Терпимость Синода к исключению. Церковные власти терпели практику о. Иоанна, а не одобряли её как общее правило. Изложение Кизенко и окружающая литература представляют эту терпимость связанной с его положением: как только его слава чудотворца и «всероссийского» пастыря упрочилась — и особенно после того, как он был призван к смертному одру Александра III в 1894 году (см. Всероссийское пастырство), — он стал, по сути, неуязвим для того рода дисциплинарного возражения, с которым столкнулся бы меньший священник. Издание сочувственных мемуаров типографией Троице-Сергиевой лавры прочитывалось как знак молчаливого одобрения на высоких церковных уровнях (джорданвилльское исследование; Kizenko, A Prodigal Saint). Терпимость была личной и исключительной, простёртой на этого священника в этих обстоятельствах.

Позднейшие оценки, в обе стороны. Оценки с тех пор шли в обоих направлениях. Сочувственные изложения — включая бо́льшую часть агиографической и пастырской литературы — представляют общую исповедь как духоносный акт массового покаяния, свидетельство необычайной харизмы святого и подлинного пробуждения народа. Более осторожные голоса, включая историко-критическую перспективу, которую представляет Кизенко, помещают её в эмоциональную динамику окружавшего его культа и обходятся с нею как с единичным явлением, неотделимым от его особой личности и власти, а не как с образцом для обобщения. Рассмотрение таинства в репозитории отмечает, что исповедь должна быть личной и что священник служит свидетелем личного покаяния (см. Исповедь); против этого мерила общая исповедь есть необычайное упражнение пастырской икономии, а не новая обычная форма. (Оба прочтения атрибутируются здесь как позиции в литературе, а не выносятся как решённые.)

Тень культа. Часть позднейшей осторожности проистекает из того, что выросло вокруг общей исповеди и более широкого кронштадтского явления. Радикальное мирянское последование, иоанниты (Иоанниты), почитало о. Иоанна непомерно — в крайнейших случаях как святого при его жизни или даже в полубожественных выражениях — и порвало с обычной иерархической дисциплиной; движение неоднократно осуждалось как сектантское извращение, а слово «иоаннит» стало присловьем для религиозного фанатизма (Kizenko, A Prodigal Saint; рецензия H-Net на Кизенко). О. Иоанн не создал иоаннитов и отрекался от их крайностей, но эмоциональная напряжённость, которую общая исповедь и выражала, и усиливала, есть часть той же истории. Достижение Кизенко в том, чтобы держать эти нити вместе: подлинное сакраментальное обновление и взрывчатый народный энтузиазм были гранями одного явления, и общая исповедь сидела в точке их встречи. Это одна из причин, по которой массовая исповедь почитается в ретроспективе как акт святого, не будучи рекомендуема как образец для обычной приходской жизни.

Что было исповедано и что было разрешено

Точный вопрос таится под зрелищем: была ли это общая исповедь (совокупный акт сокрушения, каждый исповедующий свои собственные грехи вслух) или общее разрешение (единственное священническое разрешение, произнесённое над толпой вместо личной молитвы)? Описания указывают, что это было и то и другое — и именно здесь лежит каноническая тонкость. Кающиеся действительно подлинно исповедовались: каждый выкрикивал свои собственные настоящие грехи, и рассказы настаивают, что исповедь была искренней и частной, а не смутной соборной формулой. Но разрешение, которое следовало, произносилось над собравшимся множеством совокупно, а не над каждым кающимся по имени образом, который предписывает славянский Требник (о чём см. Исповедь (Таинство Покаяния), «Молитва разрешения»). Православное богословие не требует, чтобы священник выслушивал и взвешивал каждый грех в отдельности для действительности разрешения — священник есть свидетель покаяния, а не судья, выносящий приговоры по перечисленным проступкам, — и защитники о. Иоанна основывали практику именно на этом понимании: народ истинно покаялся и истинно исповедался, и благодать разрешения не умалялась тем, что они сделали это вместе.

Что практика отставляла — это личную, тайную, ушную форму, которую русская дисциплина пришла рассматривать как неотделимую от таинства, — встречу один на один, в которой священник может спрашивать, наставлять и назначать личную епитимию. Это пастырское измерение, центральное для отношения духовного отца, описанного в Исповеди, просто не могло действовать в толпе тысяч. О. Иоанн заменял свою собственную проповеданную речь наставления на индивидуализированный совет обычной исповеди, обращаясь ко всей общине сразу. Это глубочайшая причина, по которой общая исповедь могла почитаться как харизматический акт, но не быть обобщена как правило: она сохраняла сокрушение и разрешение, жертвуя личным врачеванием душ, которое таинство обыкновенно несёт с собою.

Непродолжение в качестве нормативной практики

Решительно, общая исповедь не стала нормативной практикой Русской Православной Церкви. Она осталась связанной с о. Иоанном лично; она зависела от его харизмы, его власти и единственных обстоятельств Кронштадта, и она не уцелела как стандартная форма после его кончины в 1908 году. Обычная дисциплина Русской Церкви — личная, ушная исповедь перед причащением — осталась в силе и остаётся нормой в русской и зарубежной (РПЦЗ) практике поныне (см. Исповедь (Таинство Покаяния)). Что устояло от евхаристического возрождения о. Иоанна — это призыв к частому причащению, а не массовая исповедь, которую толпы некогда сделали необходимой. Общая исповедь стоит в истории Русской Церкви как памятуемое исключение — почитаемое в святом, но не подражаемое как правило.

См. также

Источники

  • Kizenko, Nadieszda. A Prodigal Saint: Father John of Kronstadt and the Russian People. University Park: Penn State University Press, 2000.
  • Meshchersky, Vasily. Мемуар об о. Иоанне Кронштадтском (мемуарная литература периода; свидетельство очевидца об общей исповеди). Цитируется через джорданвилльское (Свято-Троицкая семинария) исследование.
  • Джорданвилльское (Свято-Троицкая семинария) исследование о св. Иоанне Кронштадтском, опирающееся на Кизенко и мемуары периода (использовано для установления свидетельств очевидцев и чисел; сверено с Кизенко).
  • Pisiotis, Argyrios. Рецензия на Kizenko, A Prodigal Saint. H-Net Reviews (движение иоаннитов и трактовка культа у Кизенко).
  • St. John of Kronstadt. My Life in Christ. Translated by E. E. Goulaeff. (Для собственного понимания о. Иоанном покаяния и исповеди.)
  • Confession (The Mystery of Repentance) — сопутствующий файл в справочнике по православию этого репозитория, для нормативной формы таинства.