Против ересей: опровержение

Устроение довода сщмч. Иринея против гностиков: начало, что обличить заблуждение — уже значит опровергнуть его; обращение к публичному, апостольскому учению церквей против притязания на тайное предание; настояние на том, что Бог един — Творец есть Отец Христа, против гностического разделения между Демиургом и сокрытым Богом, — и благость материи и тела с антидокетической ставкой воскресения плоти. Ключевые места приведены по переводу прот. П. Преображенского с указанием книги, главы и раздела.

Традиция: Общеправославная (Отец Церкви)

Обличение как половина битвы

Опровержение Иринея исходит из методического убеждения: что гностические системы держатся лишь сокрытием и что выставить их на свет — уже значит ниспровергнуть их. Он излагает это начало в своём предисловии:

«Заблуждение не показывается обыкновенно само по себе, чтобы, будучи обнажено, оно не было тотчас обличено». (Против ересей I, Предисловие 2)

Поскольку заблуждение должно облекаться «в привлекательную одежду», чтобы обманывать, первая задача ересеолога описательна: совлечь личину. Вот почему книга I так в значительной мере есть изложение (см. Труд и его мишени) — для Иринея точное выставление есть первый ход опровержения, а книга II затем довершает разумный разгром, выставляя внутреннюю несвязность систем.

Публичное апостольское учение против тайного предания

Гностики притязали на предание спасительного знания, передаваемое тайно, отдельно от открытого учения церквей и выше него. Главное возражение Иринея в том, что апостолы учили публично и что преданное ими прослеживается в основанных ими церквах — открыто для рассмотрения, не сокрыто. Апостольская вера одна и та же повсюду, хранимая преемством пресвитеров-епископов в апостольских кафедрах (Против ересей III.3; см. Апостольское преемство).

Он доводит эту мысль до её сильнейшей формы: даже если бы не существовало апостольских писаний, живое предание всё равно было бы достаточно, ибо целые народы держат его без книг.

«Ибо что было бы, если бы апостолы не оставили нам Писаний? Не должно ли было следовать порядку предания, которое они передали тем, кому вверяли церкви?» (Против ересей III.4.1)

«С сим согласны многие народы тех варваров, которые веруют во Христа, имея спасение своё без хартии и чернил, написанное в сердцах своих Духом, и тщательно сохраняя древнее предание, веруя во единого Бога, Творца неба и земли и всего, что в них, чрез Христа Иисуса, Сына Божия». (Против ересей III.4.2)

Тайному гнозису, стало быть, Ириней противополагает веру, которая публична, древня, всеобща и сведена в правило веры (regula fidei) — прото-символическое исповедание, которое вся Церковь приняла «от апостолов и их учеников»: веру «во единого Бога Отца Вседержителя, сотворившего небо, и землю, и моря, и всё, что в них; и во единого Христа Иисуса, Сына Божия, воплотившегося для нашего спасения; и в Духа Святого» (Против ересей I.10.1). Это Правило есть герменевтический ключ: оно говорит Церкви, как читать те самые Писания, которые гностики расчленяли в свои системы.

Бог един: Творец и Отец суть один

Глубочайший разлом между Иринеем и его противниками — учение о Боге. Валентиниане и Маркион равно разделяли Бога: низший Демиург устроил вещественный мир, между тем как истинный, неведомый Отец — Бог Христа — стоял вдали от творения. Маркион проводил это противопоставление резко, противополагая справедливого Творца Ветхого Завета благому Богу Евангелия.

Ответ Иринея есть твердыня православного богословия: Творец и Отец Господа нашего Иисуса Христа суть один и тот же Бог. Само правило веры начинается здесь — «единый Бог Отец Вседержитель, сотворивший небо и землю» (Против ересей I.10.1) — и весь труд возвращается к нему: нет двух Богов, одного правосудия и одного любви, одного материи и одного духа. Тот же Бог, что создал мир, есть Бог, что искупает его; у двух Заветов один Виновник; домостроительство спасения есть единое, цельное дело (Против ересей III.4.2; II.1, III.11–12). Разделить Творца с Отцом — значит сделать искупление чуждым творению — и так предать мир злу, а не спасти его.

Благость материи и тела: антидокетическая ставка

Из единства Бога следует благость вещественного творения. Если мир есть дело истинного Бога, а не испорченной низшей силы, то материя — и человеческое тело — блага и включены в спасение. Вот почему Ириней столь же яростно антидокетичен, сколь и антигностичен: если Христос лишь казался принявшим плоть, то плоть не спасена, и искупление есть призрак.

«Он должен был Сам сделаться тем самым, чем был, то есть человеком… Ибо, если бы Он, когда поистине страдал, [страдал бы] как другой… Если же Он, не сделавшись плотью, лишь являлся как бы плотью, то дело Его не было истинным». (Против ересей III.18, по III.18.6–7)

Взаимность спасения — семя позднейшего учения об обожении (theosis) — покоится на действительности воспринятой плоти: что утрачено в Адаме, восстановлено во Христе, который «возглавил в Себе долгий ряд людей» и прошёл через всякий возраст жизни, чтобы освятить его (Против ересей III.18.1, 7; ср. знаменитую формулу, что Слово «сделалось тем, что мы, дабы нас сделать тем, что есть Он Сам», Против ересей V, Предисловие). И поскольку тело поистине искуплено, воскресение плоти не подлежит уступке: книга V отдана ему. Гностическое презрение к материи и докетическое отрицание истинного тела Христова суть для Иринея одно и то же заблуждение, видимое с двух сторон, — и на оба отвечает единое исповедание, что благой Бог создал плоть, что Слово истинно стало плотью и что плоть воскреснет.

См. также

References

  • Ante-Nicene Fathers, Vol. 1: The Apostolic Fathers with Justin Martyr and Irenaeus. Edited by Alexander Roberts and James Donaldson. Buffalo: Christian Literature Company, 1885.
  • Behr, John. Irenaeus of Lyons: Identifying Christianity. Oxford: Oxford University Press, 2013.
  • Behr, John, trans. St. Irenaeus of Lyons: On the Apostolic Preaching. Popular Patristics Series 17. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1997.
  • Grant, Robert M. Irenaeus of Lyons. The Early Church Fathers. London: Routledge, 1997.
  • Osborn, Eric. Irenaeus of Lyons. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.