Рецепция и спор

Второй флагман «обеих сторон»: обсуждение, которое вызвала канонизация 1987 года. Илья был по преимуществу светско-общественной фигурой — писателем, редактором и банкиром, — прославленным как «Праведный»; акт пришёл среди вздымающегося национально-религиозного возрождения, и он сплавляет культурную и церковную святость способом, который учёные изучали пристально. Согласно METHODOLOGY §4.2 этот файл представляет обоснование Церкви и вопросы, которые подняла канонизация, называя позиции и не вынося приговора ни одной.

Традиция: Грузинская Православная

Культурный святой, ставший церковным

Единственно самая освещающая научная рамка для канонизации Ильи есть исследование Белы Ципурии о нём как одновременно «культурном святом» и святом Грузинской Православной Церкви (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze: Georgia’s Cultural Saint and a Saint of the Georgian Orthodox Church,” in Great Immortality: Studies on European Cultural Sainthood, 2019). По всей Европе XIX и XX веков, замечает Ципурия, нации возводили своих великих национальных поэтов и писателей в светских «культурных святых» — объекты квазирелигиозного почитания, с паломничествами, памятниками, юбилеями и языком священного, — и Илья был ровно такой фигурой для Грузии задолго до 1987 года: отцом нации, объектом светского культа национального благоговения (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019). Что отличительно в грузинском случае, так это то, что эта светская культурная святость была затем, в 1987 году, обращена в буквальную церковную святость: национальный поэт был формально канонизирован своей Церковью (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019). Илья есть тем самым редкий и поучительный случай, в котором два рода современной «святости» — культурно-национальная и религиозная — зримо встречаются в одной фигуре.

Национально-религиозное возрождение 1980-х годов

Канонизация случилась не в вакууме. Она пришла на переднем крае национально-религиозного возрождения в позднесоветской Грузии, что в течение немногих лет понесёт страну к независимости. В 1970-е и 1980-е годы грузинское национальное движение всё более сплавляло национальную и православную идентичность, ведя кампанию под той самой триадой — ena, mamuli, sartsmunoeba (язык, родина, вера), — связанной с Ильёй, прежде всего в диссидентском движении под водительством Звиада Гамсахурдиа и Мераба Костава (см. Идеи и триада; Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019). Грузинская Православная Церковь, возрождённая под Католикосом-Патриархом Илиёй II, была в средоточии этого подъёма. В тот же год, что и канонизация, 1987-й, «Общество Ильи Чавчавадзе» было образовано как проводник грузинского национального возрождения и, вскоре, движения к независимости (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019, об Обществе 1987 года и возрождении). Прославление Ильи было тем самым и актом Церкви, и мигом в национальном пробуждении, что взяло его своим покровителем, — два измерения, как и с триадой, неразрывно сплавленные.

Вопросы, которые подняла канонизация

Именно потому, что Илья был столь публичной и столь мирской фигурой, и потому, что канонизация была так запутана с национальным движением, акт был предметом вдумчивого обсуждения. Согласно §4.2 собрание излагает вопросы честно, как вопросы, не разрешая их:

  • Вопрос о светской фигуре. Илья не был монахом, епископом, исповедником веры под гонением или чудотворцем в классическом образце. Он был писателем, редактором и банкиром, чья слава была подавляюще национальной и культурной. Некоторые наблюдатели спрашивали, не представляет ли канонизация такой фигуры расширения категории святости к национальному и культурному — и есть ли это расширение законным развитием или размыванием грани между святостью и национальным героизмом (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019, об обсуждении). Ответ Церкви вложен в титул, который она избрала: Праведный — обозначение именно для святого мирянина, чья святость выработана в миру (см. Акт и обоснование). Собрание сообщает и вопрос, и ответ Церкви и не выносит приговора ни тому, ни другому.

  • Вопрос о национализме. Поскольку канонизация была связана с национально-освободительным движением, некоторые спрашивали, не рискует ли она экклезиологической ошибкой, которую сама Православная Церковь осудила, — подчинением Церкви нации, смешением Евангелия с этнической идентичностью, которое Константинопольский Собор назвал этнофилетизмом в 1872 году (об этой опасности в параллельном случае см. Св. Паисий Хиландарский). Изнутри Церкви ответ различает: чтить человека, что защищал веру и Церковь народа, — не значит канонизировать национализм, и Церковь может признать святость в национальном слуге, не одобряя всякое употребление, позднее сделанное из его имени. Но вопрос реален, обострённый пылким национально-религиозным настроем 1987 года, и собрание его не отмахивает (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019).

  • Советско-светский полюс. Режущим в другую сторону есть искажающее прочтение, которое собрание явно называет ошибкой: советское построение Ильи как чисто светской фигуры — «революционного демократа», прогрессивного национального классика, просветителя, лишённого своей веры (см. Святой и символ). Советская историография, что притязала Илью для светско-прогрессивного пантеона и даже переложила вину за его убийство на царскую полицию (см. Кто и почему), представляет противоположное искажение от переблагочестивой агиографии: она ампутирует религиозное измерение человека, что назвал веру одним из трёх сокровищ своей нации. Канонизация 1987 года была отчасти отвоеванием Церковью Ильи от этого секуляризирующего сведения.

Удержание напряжения

Честная позиция, и позиция собрания, — удержать напряжение, а не растворить его. Илья Чавчавадзе есть подлинно обе вещи разом: национально-культурный герой, почитаемый светским культом, и святой, прославленный своей Церковью, — и эти двое были, в грузинском случае, глубоко и, быть может, неотделимо сплавлены (Tsipuria, “Ilia Chavchavadze,” in Great Immortality, 2019). Изнутри Церкви (§4.1) собрание представляет прославление как связный акт с заявленным и вразумительным обоснованием (см. Акт и обоснование); как дело открытого обсуждения (§4.2) оно сообщает вопросы, которые акт поднял, — о светской святости, о национализме, об отношении культурного почитания к церковному, — и называет советское светское сведе́ние искажающим полюсом, подлежащим исправлению. Оно оставляет взвешивание вопросов читателю и продолжающейся рецепции Церковью святого, прославленного на памяти живущих, тем образом, который репозиторий сохраняет для недавно и спорно принятых фигур (ср. обращение со спорной рецепцией в Св. Паисий Хиландарский и Св. Софроний Эссекский).

См. также

References

  • Tsipuria, Bela. “Ilia Chavchavadze: Georgia’s Cultural Saint and a Saint of the Georgian Orthodox Church.” In Great Immortality: Studies on European Cultural Sainthood, ed. Marijan Dović and Jón Karl Helgason. Leiden: Brill, 2019. (Ilia as cultural saint and ecclesial saint; the national-religious revival; the 1987 Ilia Chavchavadze Society; the fusion of the two sainthoods and the questions it raises.)
  • Suny, Ronald Grigor. The Making of the Georgian Nation. 2nd ed. Bloomington: Indiana University Press, 1994. (The late-Soviet national revival; the Soviet secular construction of Ilia.)
  • OrthodoxWiki, Ilia the Righteous; OCA, Martyr Ilia Chavchavadze of Georgia; orthochristian.com, Saint Ilia the Righteous (†1907). (The Church’s account and rationale.)
  • On ethnophyletism (Constantinople, 1872) and the national-awakening-vs-saint question, see the parallel treatment in St. Paisius of Hilendar (this repository).