Рецепция и православное предание

Григорий Нисский учил учению о всеобщем восстановлении (апокатастасис), и однако он никогда не был осуждён и стоит среди самых авторитетных отцов — назван в императорском эдикте 381 года как мерило общения, почтён на Никейском II (787) как «отец отцов». Этот файл излагает, как предание приняло и уточнило его эсхатологию: отношение его учения к Пятому Вселенскому Собору (553) и его противооригенистским анафемам, тщательный довод современных исследователей о том, почему он избежал осуждения, когда Ориген не избежал, и диапазон нынешних православных позиций — представленный с источниками и без преувеличений в пользу как универсализма, так и его отрицания.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Положение отца, учившего восстановлению

Главный факт, который надо твёрдо держать, — что Церковь приняла Григория Нисского как вероучительный авторитет первого ряда. Эдикт императора Феодосия от 30 июля 381 года назвал его среди епископов, общение с которыми определяло православие на Востоке (см. Константинополь 381 и далее). Шестой Вселенский Собор (681) и Седьмой (787) ссылались на его творения как на святоотеческий авторитет, а Никея II дала ему титул patēr paterōn, «отец отцов» (деяния Никеи II, шестое заседание, в Mansi, Sacrorum Conciliorum Collectio XIII; см. Отец отцов). Он почитается как святой во всех Православных Церквах 10 января. Что бы ни было сказано о его эсхатологии, это должно быть сказано об отце, которому доверяли соборы.

Собор 553 года и «оригенизм»

Пятый Вселенский Собор (Константинополь II, 553) — соборное событие, наиболее часто привлекаемое против апокатастасиса. С тем собором связан — и весьма вероятно обнародован на поместном соборе 543 года при императоре Юстиниане, затем подтверждён в орбите собора — набор пятнадцати анафем против Оригена и оригенизма, первая из которых осуждает предсуществование душ, а последняя осуждает учение, что наказание демонов и нечестивых людей временно и будет иметь конец (апокатастасис) (противооригенистские анафемы, в Mansi IX; ср. Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, on Constantinople II).

Два пункта решающи для дела Григория, и наука в широком согласии о них.

Во-первых, мишенью был оригенизм шестого века, а не Григорий. «Оригенизм», осуждённый в 553 году, был развитой системой, связанной с некими палестинскими монахами (исохристами), — схемой, построенной на предсуществовании душ, первоначальном падении из бестелесного единства, конечном растворении тел и циклическом возврате, который Григорий явно отверг. Григорий отрицал предсуществование; он держал, что душа и тело приходят в бытие вместе и что восстановление есть завершение воплощённой человеческой природы, а не возврат к бестелесному началу (Gregory, On the Making of Man 28–29; Daley, The Hope of the Early Church, ch. on the sixth century). Анафемы поразили исходную метафизику, которой Григорий не держался.

Во-вторых, Григорий никогда не был назван или осуждён. Ориген был анафематствован поимённо; Григорий — нет, и его авторитет продолжали привлекать те самые соборы (681, 787), что стояли ниже по течению от 553. Это и есть загадка, на которую напирала современная наука.

Почему Григорий никогда не был осуждён? Научный довод

Илария Рамелли выстроила самое тщательное обоснование (Why Was St Gregory of Nyssa Never Condemned for His Doctrine of Apokatastasis?, в Studia Patristica; и The Christian Doctrine of Apokatastasis, Brill, 2013). Её довод в том, что восстановление у Григория было привязано ко Христу и к защите православия — исчерпание зла и собирание всего Тела Христова в Бога — и было свободно от космологических заблуждений (предсуществование, циклическое падение), которые Церковь действительно осудила в оригенизме. По её прочтению, Церковь осудила определённую систему, а не надежду на конечное восстановление как таковую, и форма этой надежды у Григория, очищенная от предосудительной метафизики, никогда не была анафемой (Ramelli, Studia Patristica и Brill, 2013).

Второе, более старое объяснение — иногда называемое гипотезой об интерполяции — держит, что восстановительные пассажи Григория были смягчены, истолкованы или сочтены позднейшими вставками, позволяя читателям принимать его как православного. О византийском биографе-патриархе свт. Германе Константинопольском (VIII в.) сообщают, что он доказывал, будто универсалистские пассажи у Григория суть интерполяции еретиков в чистый текст (сообщено у Фотия, Bibliotheca, cod. 233; обсуждается у Daley, The Hope of the Early Church, и Ludlow, Universal Salvation, Oxford, 2000). Современные исследователи в целом не признают тезис об интерполяции как текстологию — восстановительные пассажи неотъемлемы от творений Григория, — но он исторически важен как приём, которым позднейшее предание удерживало любимого отца, отставляя его труднейшее учение в сторону.

[Disputed: как Григорий избежал порицания, постигшего Оригена — Ilaria Ramelli (Brill, 2013; *Studia Patristica*) доказывает, что Церковь осудила систему предсуществования-и-цикла оригенизма шестого века, а не Христоцентричное восстановление Григория, которое поэтому никогда не было анафемой; более старое предание, восходящее к свт. Герману Константинопольскому через Фотия (*Bibliotheca* cod. 233), держало, что универсалистские пассажи были еретическими интерполяциями в текст Григория, — тезис, который современная текстология (Daley, Ludlow) не поддерживает, но который запечатлевает, как предание управлялось с напряжением; Brian Daley подчёркивает, что Григорий просто избежал тех конкретных положений (предсуществование, временное наказание *демонов* как космологический закон), которые назвали анафемы эпохи 553 года.]

Диапазон нынешних православных позиций

В современном православном богословии вопрос жив, и позиций несколько. Их следует тщательно различать.

  • Надежда, а не догмат. Наиболее широко держимая православная позиция рассматривает всеобщее спасение как теологумен, недопустимый-в-качестве-догмата, но допустимый-в-качестве-надежды: нельзя утверждать, что все непременно будут спасены (это значило бы предвосхищать свободу и Божий суд), но можно надеяться и молиться о том, как делал Григорий. Эта линия связана в новое время с прочтением Григория и Исаака Сирина как свидетелей «бо́льшей надежды», держимой в молитве, а не провозглашаемой как достоверность (ср. Kallistos Ware, “Dare We Hope for the Salvation of All? Origen, Gregory of Nyssa, and Isaac of Nineveh,” в The Inner Kingdom, SVS Press, 2000).

  • Максималистское прочтение. Некоторые современные православные писатели — наиболее заметно David Bentley Hart (That All Shall Be Saved, Yale, 2019) — доказывают, что Григорий, Исаак и логика веры требуют уверенного универсализма, и что отказ предания догматизировать его есть малодушие. Это меньшинственная и оспариваемая позиция.

  • Осторожное прочтение. Другие настаивают, что преобладающее святоотеческое и литургическое свидетельство и прямой смысл Господних речений о вечном наказании весят против универсализма даже как уверенной надежды, и читают восстановление у Григория как оговорочное, обусловленное или риторически максимальное учение, которое должно быть уравновешено собственными условиями Catechetical Oration о вере и крещении (ср. линию Труглии и других; и более широкую осторожность в значительной части современной греческой и русской догматики).

[Disputed: статус всеобщего спасения в православном богословии сегодня — митрополит Каллист Уэр ("Dare We Hope for the Salvation of All?," в *The Inner Kingdom*, 2000) представляет широко держимый взгляд, что о нём можно *надеяться и молиться*, но нельзя *догматически утверждать*; David Bentley Hart (*That All Shall Be Saved*, 2019) доказывает уверенный универсализм как истину, которой учит Григорий; осторожное течение читает преобладающее святоотеческое, соборное и литургическое свидетельство как весящее против даже уверенной надежды и подчёркивает собственные условия Григория о вере и таинствах — вопрос не разрешён соборно ни в ту, ни в другую сторону.]

Что предание решило и что оставило открытым

Предание решило две вещи и оставило третью открытой. Оно решило, что оригенистская система шестого века — предсуществование, циклическое падение, космологическая необходимость восстановления — есть ересь; и оно решило, что Григорий Нисский есть отец, чей авторитет привлекают соборы. Оно оставило открытым точный догматический статус надежды на всеобщее восстановление: никогда не определённая как догмат, никогда не анафематствованная в том виде, как держал её Григорий, она остаётся в Церкви как теологумен — надежда, которую держали некоторые отцы, которую Церковь не провозглашает и не запрещает о ней молиться, и которую она отказалась сделать как обязательной верой, так и осуждённой (см. Вселенские Соборы; METHODOLOGY §4 о догмате vs. теологумене).

См. также

References

  • Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990. (Constantinople II, 553.)
  • Mansi, J. D. Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, vols. IX (553) and XIII (Nicaea II, 787).
  • Ramelli, Ilaria L. E. The Christian Doctrine of Apokatastasis: A Critical Assessment from the New Testament to Eriugena. Vigiliae Christianae Supplements 120. Leiden: Brill, 2013.
  • Ramelli, Ilaria L. E. “Why Was St Gregory of Nyssa Never Condemned for His Doctrine of Apokatastasis?” In Studia Patristica.
  • Daley, Brian E. The Hope of the Early Church: A Handbook of Patristic Eschatology. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Ludlow, Morwenna. Universal Salvation: Eschatology in the Thought of Gregory of Nyssa and Karl Rahner. Oxford: Oxford University Press, 2000.
  • Ware, Kallistos. “Dare We Hope for the Salvation of All? Origen, Gregory of Nyssa, and Isaac of Nineveh.” In The Inner Kingdom. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2000.
  • Hart, David Bentley. That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation. New Haven: Yale University Press, 2019.
  • Photius. Bibliotheca, cod. 233 (on Germanus of Constantinople and the interpolation thesis).