Метод и критика источников

Как свт. Димитрий действительно работал и честный вопрос о его агиографическом методе по современным меркам. Он не переписывал слепо: он сравнивал и отбирал среди своих греческих, латинских и славянских источников, предпочитал засвидетельствованный факт легендарному украшению, отделял записанные видения от биографического повествования и согласовывал противоречащие свидетельства. И всё же результат есть назидательная компиляция, а не критическая история в современном смысле, — и использование латинских католических источников вызвало в его собственные дни настоящий спор из Москвы. Этот файл излагает его метод прямо, не защищая его как критическую науку и не отвергая его подлинную рассудительность.

Традиция: Русское Православие (канонизирован в 1757 году)

Как работал Димитрий

«Четьи-Минеи» Димитрия суть не переписывание, но редакция. Стандартные биографические описания, опираясь на его собственные рабочие заметки и дневник, описывают составителя, осуществлявшего подлинное суждение над своим материалом. Он сравнивал писания своих предшественников и оценивал их одно против другого; он склонен был предпочитать внешне засвидетельствованный факт внутренней или легендарной подробности; он отделял записанные видения и чудеса от биографического повествования, дабы два регистра не смешивались; он сокращал многословные византийские тексты; он восстанавливал жития, которые прежние собрания опускали; и там, где источники противоречили, он согласовывал или отбирал среди них, а не воспроизводил противоречие (Димитрий Ростовский, Православная Энциклопедия, pravenc.ru; Demetrius of Rostov, en.wikipedia.org). В этом смысле «Четьи-Минеи» отражают подлинный критический склад — в большей мере, чем многие агиографические собрания его столетия.

Каждая из этих привычек заслуживает внимания, ибо вместе они отличают рассудительного составителя от простого переписчика. Предпочесть засвидетельствованный факт легендарной подробности означает вынести суждение о свидетельстве — признать, что не всякий элемент в унаследованном житии несёт одинаковый вес. Отделить видения и чудеса от биографического повествования есть дисциплина ещё более тонкая: она не отрицает чудесного, которое весь жанр предполагает, но отказывается дать рассказу о чуде и рассказу о жизни раствориться друг в друге, держа читателя в осознании того, в каком регистре он находится. Согласовать или отобрать среди противоречащих источников, вместо того чтобы переписывать противоречие неразрешённым, означает взять на себя ответственность за связное изложение — признак редактора, а не архивариуса. А восстановить опущенные жития и добавить вселенских святых более широкой Церкви означает работать из представления о полноте, из чувства того, что корпус в целом должен содержать (Православная Энциклопедия, pravenc.ru; Demetrius of Rostov, en.wikipedia.org). Ничто из этого не составляет современной критики источников, но ничто из этого и не наивно. Это труд ума, взвешивающего свои материалы.

Сам Димитрий ясно сознавал, что он делал и чего не делал. Он неоднократно отрекался от оригинальности, представляя труд как верное собирание и упорядочивание принятой традиции, а не как авторскую историю (Saint Dimitri of Rostov, johnsanidopoulos.com). Это отречение само по себе показательно и не должно читаться как ложное смирение. В агиографической традиции верность принятой памяти Церкви была более высокой ценностью, чем оригинальность; составитель, который измышлял бы, потерпел бы неудачу именно как передатчик того, что Церковь помнила. Самоумаление Димитрия есть поэтому положительное утверждение о том роде книги, который он намеревался создать, — верную передачу традиции, а не свежее построение. Это правильный ключ, в котором следует читать труд: это назидательные «Жития святых», созданные для чтения ради назидания в течение церковного года, опирающиеся на лучшие источники, какие мог найти их составитель, и проявляющие тщание в выборе среди них, — но управляемые повсюду целью назидания, а не протоколами современной исторической критики.

Критический вопрос, поставленный прямо

По современным меркам — меркам академической агиографии, развившейся в XIX и XX веках, самой построенной в значительной мере на собственной критической революции поздних болландистов, — «Жития» Димитрия суть не критическая история. Они не различают, как различало бы современное критическое издание, между ранними и поздними пластами легенды, между исторически достоверными и исторически сомнительными святыми или между датой составления свидетельства и событиями, которые оно повествует. Они принимают и передают материал — страдания, перенесения мощей, посмертные чудеса, — который современный историк трактовал бы как агиографический топос, а не как документальную запись. Это не скрытый изъян, который нужно извинять; это просто то, чем были жанр и эпоха. Димитрий поставил себе целью дать Русской Церкви полные, назидательные, хорошо упорядоченные «Жития святых», и именно это он произвёл.

Существенно ясно представлять здесь хронологию, ибо она дисциплинирует суждение. Критический метод, против которого измеряется труд Димитрия, ещё не существовал в своей зрелой форме, когда он работал. Болландисты — чьи Acta Sanctorum Димитрий использовал как источник — стали основателями современной критической агиографии, но строгий аппарат, заслуживший им это звание, неослабное исследование рукописей, готовность объявить житие святого поздним, производным или неисторичным, был достижением поколений, пришедших в значительной мере после Димитрия, и достиг своей полной суровости ещё позднее. Винить «Четьи-Минеи» за несоответствие мерке критической науки XIX и XX веков есть поэтому нечто вроде анахронизма: это требует от книги 1690-х годов метода, который сами учёные, которым предстояло его изобрести, ещё не довели до зрелости. Справедливое сравнение — не с современным критическим изданием, но с агиографическими компиляциями собственного столетия Димитрия, и против этой мерки его взвешивание и отбор выделяются как необычайно тщательные. Смысл прямой постановки критического вопроса не в том, чтобы осудить труд, но в том, чтобы описать его точно: назвать то, что он есть, и то, на что он не притязает.

Различие, о котором идёт речь, есть в конечном счёте различие между двумя разными родами правдивости. Назидательная история стремится передать то, что Церковь помнила и почитала, — святого, каким держит его община веры, житие, каким оно образовывало молитву и подражание на протяжении веков. Критическая история стремится воссоздать, насколько позволяют свидетельства, то, что может быть надёжно установлено о прошлом. Это не враги, но это и не одна и та же задача, и книга может служить одной превосходно, не притязая на другую. «Четьи-Минеи» суть шедевр первого рода. Читать их так, будто они покушаются на второе, — и находить их несостоятельными — значит ошибаться в самой их цели.

Собственная методология репозитория настаивает именно на этом различии: агиографические утверждения никогда не «удостоверяются» как исторический факт, но прикрепляются к их засвидетельствованию и сообщаются как то, что записывают источники (см. методологию репозитория, §3.5). Прочитанные в этом свете, «Четьи-Минеи» лучше всего описываются как великий назидательный синтез предшествующей традиции — бесценный как свидетельство о том, что Церковь помнила и почитала, и как литература; не критическая реконструкция исторических святых и не предназначенный быть ею. Научное изучение источников и метода Димитрия — прежде всего монография протоиерея Александра Державина «Четьи-Минеи святителя Димитрия … как церковно-исторический и литературный памятник» — трактует труд именно в этих терминах, как церковно-исторический и литературный памятник, а не как современную историю (Православная Энциклопедия, pravenc.ru, со ссылкой на исследование Державина). Само название стандартного исследования есть уже тщательное суждение: Державин обрамляет «Четьи-Минеи» как памятник — монумент церковной истории и литературы, — а не как труд исторической реконструкции, и его подробный анализ источников и редакторских приёмов Димитрия остался авторитетным описанием того, как компиляция была действительно создана (Православная Энциклопедия, pravenc.ru, со ссылкой на исследование Державина). То, что самое тщательное научное рассмотрение книги приходит именно к этой оценке — тщательный составитель, назидательный и литературный памятник, а не критическая история, — само по себе есть подтверждение, что честное обрамление не есть современное навязывание, но взвешенный приговор ближайших исследователей труда.

Латинские источники и московский спор

То, что Димитрий опирался на латинские католические источники — болландистские Acta Sanctorum, Барония, Скаргу (см. «Четьи-Минеи»), — не было нейтральным методологическим выбором в Русской Церкви 1690-х годов. Москва в этот период была остро настороже против латинского влияния. Раны XVII века — раскол из-за реформ патриарха Никона, долгая тревога о католическом и униатском давлении на православных Речи Посполитой — заставили московскую церковь резко остерегаться всего, что отдавало западным богословием, а учёное киевское духовенство, сформированное в латыни и обученное по иезуитски окрашенной программе могилянской школы, рассматривалось в Москве со смесью уважения и подозрения. «Жития святых», открыто построенные отчасти из католических книг, неизбежно должны были подвергнуться рассмотрению.

Когда ранние тома достигли Москвы, патриарх Иоаким рассмотрел их и возразил против формулировок, которые он счёл западнически уклонными: в частности, против обращения Димитрия с зачатием и «чистотой» Богоматери в манере, которую он связывал с латинским учением о Непорочном Зачатии, и против именования Августина и Иеронима «святыми» в западном стиле (Православная Энциклопедия, pravenc.ru). Оба возражения касались самого сердца латинско-православной границы. Непорочное Зачатие — римское учение о том, что Богоматерь была сохранена от первородного греха от мгновения своего зачатия, — было именно тем родом отчётливо западной догматической формулировки, которой православная традиция не держалась, и язык, казавшийся склоняющимся к нему, естественно встревожил бы бдительного патриарха. Именование Августина и Иеронима «святыми» на латинский манер затрагивало тот же нерв: не то чтобы православный Восток отказывал этим отцам в чести, но форма поминовения могла нести отпечаток западного употребления. Исправления были проведены конкретно: уже отпечатанные листы изымались из переплетённых экземпляров и заменялись исправленными — поразительное, физическое вмешательство в законченную книгу, буквальное вырывание и переустройство уже выпущенных страниц. Димитрий оправдался, показав патриарху, что спорные выражения имели опору в святоотеческих и богослужебных книгах, напечатанных в самой Москве (Православная Энциклопедия, pravenc.ru). Защита была столь же проницательна, сколь и честна: вместо того чтобы ссылаться на авторитет своих западных источников, он встретил московское возражение на московской почве, показав, что самые формулировки под подозрением можно найти в книгах, которые московский печатный двор уже одобрил и произвёл.

Этот эпизод вдвойне поучителен. Он показывает, во-первых, что использование западных источников в «Четьи-Минеях» было признано живым богословским вопросом в то время — не только позднейшими критиками вроде Флоровского (см. Киевская учёность в петровской России), но и патриархом Московским в собственные дни Димитрия. И он показывает характерную киевскую позицию: Димитрий не отвергал западную учёность, но доказывал, что она совместима с православной традицией и исправима ею, — подчиняясь исправлениям патриарха, защищая при этом существо своего труда. «Четьи-Минеи» суть, таким образом, монумент всей этой встречи: православные «Жития святых», построенные с западными критическими орудиями, принятые в Русскую Церковь лишь после того, как орудия и их результаты были взвешены.

Оценка

Честная оценка, стало быть, держит вместе две вещи. Димитрий был тщательным и рассудительным составителем, осуществлявшим подлинное суждение над обширным и разнородным сводом источников, — более критичным, в своём взвешивании и отборе, чем предполагает беглый читатель. И он был составителем назидательной агиографии, а не критическим историком; его «Жития» передают память и назидание традиции, а не современную реконструкцию исторических жизней святых. Оба утверждения истинны, и серьёзное описание «Четьи-Миней» отказывается свести одно из них в другое. Непреходящий авторитет труда покоится не на притязании на историческую точность, на которое он никогда не претендовал, но на его полноте, его назидательной силе и рассудительности ума, его создавшего (см. Непреходящие «Жития святых»).

См. также

References

  • Dimitrii Rostovskii. Pravoslavnaya Entsiklopediya, pravenc.ru/text/178011.html. (His comparative and selective method; preference for attested fact; separation of visions from narrative; the Patriarch Joachim controversy over the Mother of God and Augustine/Jerome; the replacement of printed leaves; the Derzhavin monograph.)
  • Demetrius of Rostov. Wikipedia, en.wikipedia.org. (Shortening verbose texts, restoring omitted lives, adding universal saints; combination of Orthodox and Catholic sources.)
  • Saint Dimitri of Rostov, the Chrysostom of the Russian Church. johnsanidopoulos.com (Mystagogy). (His disclaiming of originality; the compilation character of the work.)
  • Derzhavin, Aleksandr (Archpriest). Chetii-Minei sviatitelia Dimitriia, mitropolita Rostovskogo, kak tserkovno-istoricheskii i literaturnyi pamiatnik [The Chetii-Minei of St. Dimitri of Rostov as a Church-Historical and Literary Memorial]. The standard scholarly study of Dimitri’s sources and method.
  • Methodology: Citation Standard and Verification Protocol, METHODOLOGY.md, §3.5 (hagiographical claims pinned to attestation, not certified as fact).