Современный пересмотр

Два столетия Кирилл Александрийский был злодеем учебников — «епископом-воителем» Гиббона, силачом, оставившим «неизгладимое пятно» на своей религии, честолюбивым и беспринципным клириком. С 1990-х годов волна серьёзной науки — Макгакин, Расселл, Вессель, Вайнэнди и Китинг, Китинг — восстановила его как богослова первого ранга, отличая задокументированную летопись от полемической и просвещенческой легенды. Этот файл прослеживает тот переворот честно: реабилитация читает богословие Кирилла в его собственных терминах и исправляет карикатуру, но она не отбеливает действительного насилия его епископства.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Враждебная карикатура

На протяжении большей части современного периода преобладающий образ Кирилла Александрийского в западной науке был не образом святого и учителя, но церковного силача. Этот портрет имеет прослеживаемую родословную, и его родоначальник есть Просвещение.

Решающее раннее формирование пришло от Эдварда Гиббона. В Истории упадка и разрушения Римской империи (глава 47, изд. 1776–88) Гиббон представил Кирилла «епископом-воителем» и написал, что убийство философа Ипатии «запечатлело неизгладимое пятно на характере и религии Кирилла Александрийского». Кирилл Гиббона есть фигура власти и партии, а не мысли, — патриарх, чьё богословие едва видно за его честолюбием. Формулировка была памятна, приговор суров, и через рационалистическую историографию XIX века он ожесточился в закреплённый тип.

Этот тип сохранялся через XIX и XX века: Кирилл как честолюбивый, безжалостный «силач», «жаждущий власти тиран», «беспринципный клирик». Словарь повторяется даже в сочувственных современных пособиях; сам Расселл замечает, что Кирилла «также часто расценивают как беспринципного клирика», регистрируя карикатуру именно для того, чтобы её взвесить (Russell, Cyril of Alexandria, 3). Приговор Макгакина о состоянии области прям: европейская богословская наука «несомненно была враждебна к нему, и вероучительно, и исторически, в большинстве общедоступных трактовок на протяжении конца XIX и XX века» (McGuckin, St. Cyril of Alexandria, 1).

Враждебность была, более того, двойной. Она пала на характер Кирилла — епископа-воителя партий, — но также на его богословие, которое та же наука склонна была читать как грубое или даже циничное орудие его честолюбия. Антиохийское предание, которому он противостоял, часто представляли более рациональной и человечной христологией, а настаивание Кирилла на едином субъекте воплощённого Слова трактовали как шаг к монофизитским смешениям, которые последовали. По этому прочтению человек и учение были осуждены вместе: насильственный патриарх навязал насильственное богословие, и Ефесский Собор был не столько триумфом православия, сколько победой александрийской власти над антиохийским разумом. Восстановить Кирилла потому требовало бы восстановить оба зараз — историческую фигуру и богословское достижение, — ибо они пали вместе.

Одна более острая формулировка должна быть помечена. [Disputed: яркая характеристика Кирилла как «головореза» или «босса мафии» иногда приписывается историку А. Х. М. Джонсу в The Later Roman Empire (1964), но эта конкретная формулировка не могла быть подтверждена против текста Джонса в доступных источниках и не должна утверждаться как его. Подтверждаемый враждебный словарь — это «епископ-воитель» и «неизгладимое пятно» Гиббона, вместе с языком «силача» / «беспринципного клирика», задокументированным по всему периоду.] Общий пункт стоит независимо от точной формулировки: к середине XX века унаследованный образ Кирилла был образом честолюбивого головореза, чьё богословие, где оно вообще обсуждалось, обсуждалось в тени его методов.

Научная реабилитация

Восстановление Кирилла есть один из самых поразительных переворотов в современной святоотеческой науке, и его можно датировать и назвать с некоторой точностью.

Водораздел — St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy — Its History, Theology, and Texts Джона А. Макгакина, впервые изданный Brill в 1994 году и переизданный St. Vladimir’s Seminary Press в 2004 году. Макгакин переизложил и историю, и богословие, доставив критические переводы ключевых текстов и доказывая, что христология Кирилла — прочитанная в её собственных терминах, а не через полемику его врагов, — связна, библейски обоснована и центральна для православного исповедания Воплощения. Книга переустановила повестку области (McGuckin, St. Cyril of Alexandria, 1–125, 175–243).

Cyril of Alexandria Нормана Расселла (London: Routledge, 2000), в серии Early Church Fathers, обрамил напряжение, которое реабилитации пришлось улаживать. Расселл признаёт за Кириллом то, что он «определил понятие христологического православия на следующие два столетия», при этом откровенно записывая, что его «также часто расценивают как беспринципного клирика», — удерживая достижение и репутацию в едином взгляде и доставляя доступные переводы, дающие богословию говорить (Russell, Cyril of Alexandria, 1, 3).

Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy: The Making of a Saint and of a Heretic Сьюзен Вессель (Oxford: Oxford University Press, 2004) доставила методологический ключ в своём подзаголовке. Тезис Вессель в том, что репутация выстраивается: «святой» Кирилл и «еретик» Несторий были каждый сделаны риторическими и церковными процессами, и задача историка — анализировать это делание, а не наследовать его приговоры. Книга обращает карикатуру в предмет изучения вместо посылки.

Совместное закрепление пришло в редактированном томе Томаса Г. Вайнэнди и Дэниела А. Китинга The Theology of St Cyril of Alexandria: A Critical Appreciation (London: T&T Clark, 2003), многоавторской трактовке, которая принимает Кирилла всерьёз как созидательного богослова через экзегезу, тринитарное учение, христологию и сотериологию. Самый подзаголовок — A Critical Appreciation («Критическая оценка») — отмечает новую позу: критическую, в том что она не впадает в агиографию, но оценивающую, в том что она подходит к Кириллу как к мыслителю, достойному понимания, а не как к подсудимому, которого судить. Рядом с ним стоит The Appropriation of Divine Life in Cyril of Alexandria Дэниела А. Китинга (Oxford: Oxford University Press, 2004), которая восстанавливает богатую сотериологию — причастие верующего к божественной жизни через воплощённое Слово, опосредованное в крещении и Евхаристии, — которую более старый полемический фокус всецело затмил. Вместе эти труды являют Кирилла, чей центр есть учение и спасение, а не партия.

Совокупный эффект этих исследований, изданных в пределах одного десятилетия, был в том, чтобы сделать более старую карикатуру научно несостоятельной. Там, где более ранняя литература могла отбросить богословие Кирилла в одном предложении и остановиться на его политике, новый труд сделал богословие неизбежным: связный рассказ о Воплощении, развитое учение об обожении верующего и экзегетический корпус действительной глубины. Читатель, пришедший к Кириллу через Макгакина или Китинга, встретил фигуру совершенно иную, чем та, что начертал Гиббон, — не потому, что насилие Александрии V века было отрицено, но потому, что богословие, которое насилие всегда затеняло, было наконец помещено на передний план, где ему надлежало быть.

Методологический сдвиг

Что изменилось — это не просто приговор, но метод, и три хода определяют этот сдвиг.

Во-первых, новая наука читает богословие Кирилла в его собственных терминах. Вместо того чтобы трактовать его учение как рационализацию его политики, Макгакин, Китинг и сотрудники Вайнэнди–Китинга внимают внутренней логике ипостасного единения, communicatio idiomatum и сотериологии божественной жизни и находят мыслителя первого ранга (Keating, The Appropriation of Divine Life in Cyril of Alexandria, повсюду; Weinandy and Keating, The Theology of St Cyril of Alexandria).

Во-вторых, она отличает историческую летопись от полемического и просвещенческого построения. Анализ Вессель о делании репутации и анализ Макгакина о враждебной историографии отделяют то, что источники в действительности свидетельствуют, от того, чем противникам Кирилла — а позднее рационализму Гиббона — нужно было, чтобы он был. «Епископ-воитель» признаётся фигурой, отчасти сочинённой его врагами и Просвещением, враждебным догматическому христианству, а не неопосредованным осадком летописи.

В-третьих, по самому губительному единичному обвинению — соучастию в убийстве Ипатии в 415 году — современные историки (Макгакин и специалисты по поздней античности Эдвард Дж. Уоттс и Кристофер Хаас) сомневаются, что Кирилл приказал убийство, помещая его вместо этого в взрывоопасное партийное насилие александрийских улиц (Watts, Hypatia: The Life and Legend of an Ancient Philosopher; Haas, Alexandria in Late Antiquity; McGuckin, St. Cyril of Alexandria). Этот свод не пересуживает вопрос здесь; задокументированные свидетельства и диапазон научных суждений взвешены в Споре об ответственности Кирилла.

Не отбеливание

Существенно быть честным о пределах реабилитации, и лучшая наука такова. Восстановить Кирилла как богослова не значит обелить его епископство. Историческая летопись свидетельствует действительное насилие при его управлении: изгнание иудейской общины из Александрии около 414–415 годов и горькую вражду с имперским префектом Орестом, составившую непосредственный фон смерти Ипатии. Это задокументированные деяния, и современные учёные не отрицают и не преуменьшают их (события рассматриваются в Бурных ранних годах).

Притязание реабилитации уже и более защитимо, чем оправдание поведения Кирилла: оно в том, что легенда превзошла летопись. Карикатура свела разницу между задокументированными деяниями бурного епископства и раздутым портретом «честолюбивого головореза», который якобы оркестровал всякое александрийское злодеяние. Поправка отличает эти два — считая Кирилла ответственным за то, что свидетельствуют источники, при этом отказываясь зачесть полемическое расшивание и просвещенческое пятно. Это дисциплинированная «двусторонняя» поза, которой свод следует повсюду (см. Методология): ни агиографическое стирание насилия, ни полемическое стирание богословия.

Нынешний консенсус

Устоявшееся суждение нынешней науки в том, что Кирилл Александрийский есть богослов первого ранга, чья репутация была обезображена его врагами в его собственном веке и Просвещением в более позднем. Его читают теперь как зодчего исповедания Церкви единого воплощённого Слова, сотериолога причастия божественной жизни, фигуру, чьё учение соборы 431, 451 и 553 годов сделали мерилом православия. Насилие его эпохи и его кафедры записывается, но ему более не дозволено замещать всего его. «Епископ-воитель» страницы Гиббона и «печать отцов» православного календаря суть, по нынешнему консенсусу, тот же человек, увиденный сперва через полемику его врагов, а затем, наконец, в его собственных терминах (McGuckin, St. Cyril of Alexandria, 1–125; Russell, Cyril of Alexandria, 1–13; Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy).

См. также

References

Вторичные: John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy — Its History, Theology, and Texts (Crestwood, NY: SVS Press, 2004; ориг. Leiden: Brill, 1994); Norman Russell, Cyril of Alexandria, The Early Church Fathers (London: Routledge, 2000); Susan Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy: The Making of a Saint and of a Heretic (Oxford: Oxford University Press, 2004); Thomas G. Weinandy and Daniel A. Keating (eds.), The Theology of St Cyril of Alexandria: A Critical Appreciation (London: T&T Clark, 2003); Daniel A. Keating, The Appropriation of Divine Life in Cyril of Alexandria (Oxford: Oxford University Press, 2004); Edward J. Watts, Hypatia: The Life and Legend of an Ancient Philosopher (New York: Oxford University Press, 2017); Christopher Haas, Alexandria in Late Antiquity (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997). Первоисточник для более старой карикатуры: Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, ch. 47 (1776–88).