2 Климента

Труд, условно называемый Вторым посланием Климента к Коринфянам (2 Климента), ни послание, ни Климентово. Это, по твёрдому научному консенсусу, древнейшая сохранившаяся христианская проповедь вне Нового Завета — гомилия увещания, читавшаяся вслух в собрании после чтения Писания, датируемая серединой второго века. Её атрибуция Клименту возникла лишь потому, что она была переписана и передана рядом с подлинным 1 Климента. Верно названная и датированная, она есть драгоценный свидетель о проповеди начала второго века, народном богословии, складывающемся каноне и поразительно высокой христологии и экклезиологии.

Традиция: Общеправославная (апостольский муж)

Немногие документы в ранней христианской литературе страдали столь упорно от вводящего в заблуждение имени. Текст, известный рукописям и печатным изданиям как Второе послание Климента, не есть второе послание, и он не Климентов. Это древнейшая сохранившаяся христианская гомилия, проповедь, составленная где-то в грекоязычной церкви начала-середины второго века и затем, в некий момент передачи текстов, связанная с подлинным посланием Климента и понесённая под его именем. Восстановить истину значит не умалить труд, но вернуть его: лишь когда снят ложный ярлык, документ выступает как то, что он есть на деле, — окно на христианскую проповедь поколением или двумя после апостольского века.

Что передают рукописи

2 Климента сохранилось, потому что те же рукописи, которые сберегли 1 Климента, сберегли и его, переписанным сразу после подлинного послания. Два великих свидетеля те же для обоих трудов. Первый — Александрийский кодекс (V в.), прославленный библейский унциал, прилагающий 1 Климента и 2 Климента после Нового Завета; но в Александрийском кодексе текст 2 Климента неполон, обрываясь посреди главы 12 (на 12.5a), потому что лист или листы кодекса были утрачены. Более тысячелетия этот усечённый текст был всем, что было известно. Второй свидетель изменил это. Иерусалимский кодекс (Codex Hierosolymitanus 54), написанный в 1056 г., содержит оба послания полностью, и именно из этой рукописи Филофей Вриенний издал полный текст обоих 1 и 2 Климента в 1875 году — тот же кодекс, из которого четыре года спустя он издаст Дидахе. Editio princeps Вриенния полного 2 Климента впервые дала науке окончание труда, включая ясное самоописание в главе 19, которое решило вопрос о его жанре (см. Рукописная традиция).

Условное заглавие — «Второе послание Климента к Коринфянам» — есть таким образом продукт передачи, а не самого документа. Труд не имеет заглавия в собственном тексте и ничего, что связывало бы его с Климентом или с Коринфом, кроме его положения в рукописях, переписанным вторым после послания, которое действительно адресовано Коринфу. Имя есть, в строгом смысле, писцовое и редакторское удобство, затвердевшее в традицию.

Это не послание

Первое, что сам текст говорит нам, едва он прочитан на собственных условиях, — это что он вовсе не послание. Он не имеет ни одной из примет эпистолярного жанра, как его практиковала ранняя церковь: ни начального приветствия, называющего отправителя и получателя (в противоположность формальному «церковь Божия, странствующая в Риме, церкви Божией, странствующей в Коринфе» 1 Климента), ни эпистолярного благодарения, ни заключительных приветствий, ни рекомендации носителей, ни прощания. Там, где 1 Климента несомненно послание от начала до конца, 2 Климента просто начинается с прямого увещания и кончается славословием.

Более решающе, труд объявляет собственный жанр изнутри. Близ его конца говорящий говорит: «Итак, братья и сёстры, после Бога истины я читаю вам увещание (enteuxin), дабы внять написанному, чтобы вам спасти и самих себя, и того, кто читает посреди вас» (2 Климента 19.1; пер. Holmes 2007). Говорящий читает вслух приготовленное обращение — enteuxis, воззвание или увещание — и отличает себя («тот, кто читает посреди вас») от собранных слушателей, которых он обращается неоднократно и прямо как «братья и сёстры». Он отсылает к «написанному» (чтению Писания) как к чему-то уже прочитанному, после чего следует его собственное увещание. Это положение гомилии: Писание читается, и затем произносится проповедь приложения. Отсылка в 19.1 к чтению увещания после «Бога истины» (т. е. после чтения о Боге) указывает именно на эту литургическую последовательность — чтение, затем гомилия.

Научный консенсус, соответственно, таков, что 2 Климента есть проповедь или гомилия, текст обращения, читавшегося вслух в христианском собрании после чтения Писания. Это делает его древнейшей сохранившейся христианской проповедью вне Нового Завета — древнейшим образцом, каким мы располагаем, того, как христиане проповедовали в собранном собрании в период после апостолов. Это пространно доказал Карл Пауль Донфрид, чьё исследование зафиксировало обстановку труда как гомилии, произнесённой в конкретном литургическом и общинном контексте, и это позиция стандартных комментариев и изданий (Donfried 1974; Tuckett 2012; Holmes 2007; Ehrman 2003).

Это не Климентово

То, что труд не принадлежит автору 1 Климента, не есть предмет спора среди учёных; это консенсус, и он покоится на сходящихся основаниях. Стиль иной — 1 Климента есть долгое, периодическое, риторически изощрённое сочинение в духе греко-римского совещательного красноречия, тогда как 2 Климента проще, паратактичнее, речение народной проповеди, а не обученного ритора. Богословие иное — развитый довод от чина и преемства, что есть хребет 1 Климента, всецело отсутствует, а заботы 2 Климента (воскресение плоти, предсуществующая Церковь, agrapha Иисуса) не суть заботы подлинного послания. И труд не делает никакого притязания на Климентово авторство: он не называет автора, не притязает на служение и не предлагает ничего, что отождествило бы его говорящего с Климентом Римским. Атрибуция есть, короче, ясный случай псевдонимности-по-связи: труд приобрёл имя Климента единственно потому, что он странствовал в рукописях вслед за посланием Климента.

Сама древняя церковь никогда уверенно не принимала его как Климентово. Евсевий, обозревая писания, приписываемые Клименту, регистрирует именно то сомнение, которое подтверждает современное суждение. После описания подлинного послания он добавляет: «Но должно заметить также, что есть, говорят, и второе послание Климента. Но мы не знаем, чтобы оно было признано подобно первому, ибо мы не находим, чтобы древние пользовались им» (Евсевий, ЦИ 3.38 [NPNF II/1]). Евсевий таким образом знает о «втором послании», ходящем под именем Климента, но он отмечает подчёркнуто, что, в отличие от первого, оно не читалось публично в церквах и что древние писатели его не цитируют. Подлинное 1 Климента читалось вслух в коринфском собрании и цитировалось Дионисием Коринфским, Иринеем и Климентом Александрийским; так называемое второе — нет. Осторожность Евсевия — сохраняя атрибуцию, отстраняясь от неё — есть раннейшая сохранившаяся регистрация той самой проблемы, которую труд ставит, и она свидетельствует против, а не за, Климентово авторство.

Два подлинных вопроса остаются открытыми, но это вопросы даты и места, а не Климента. О дате большинство учёных помещают гомилию в середину второго века, где-то в диапазоне ок. 120–160; она позднее 1 Климента (ок. 96) и отражает более развитую ступень проповеди и оспариваемого учения (полемика против отрицателей воскресения плоти в главе 9 подходит к спорам того периода). О происхождении вопрос подлинно нерешён. [Disputed: Место происхождения 2 Климента неопределённо. Лайтфут доказывал в пользу Коринфа, на основании рукописной связи с коринфским посланием и некоторых внутренних указаний; другие предлагали Рим; а ещё иные, отмечая родство гомилии с материалом, известным из египетских источников (её agraphon параллелен Евангелию египтян), доказывали в пользу Египта или Александрии. Ни одно предложение не имеет консенсуса (Коринф: Lightfoot 1890; Рим; Египет/Александрия: другие — см. Donfried 1974; Tuckett 2012).] Это реальные научные разногласия; неклиментово авторство не среди них.

Содержание и богословие

2 Климента есть, по существу, продолжительный призыв к покаянию, воздержанию (enkrateia) и добрым делам ввиду грядущего суда и воскресения. Его довод увещателен на всём протяжении: поскольку Христос искупил нас и придёт как судия, слушатели должны покаяться ныне, хранить плоть чистой и жить так, чтобы спастись. В пределах этой гомилетической рамки несколько богословских черт выступают как ранние и важные.

Высокая христология. Проповедь открывается одним из самых поразительных исповеданий посапостольского века: «Братья и сёстры, мы должны мыслить об Иисусе Христе так, как о Боге, как о судии живых и мёртвых. И мы не должны умалять Того, Кто есть наше спасение» (2 Климента 1.1; пер. Holmes 2007). Мыслить о Христе «как о Боге» и «как о судии живых и мёртвых» значит исповедать Его божество и Его роль в последнем суде яснейшими словами, и поставить это исповедание в самом начале гомилии значит сделать его основанием всего увещания: именно потому, что Христос есть Бог и судия, призыв к покаянию имеет свою настоятельность.

Воскресение плоти. Центральная забота гомилии — телесное воскресение, защищаемое против тех, кто его отрицал. Глава 9 открывается прямо: «И да не скажет никто из вас, что эта плоть не судится и не воскресает. Уразумейте: в каком состоянии вы были спасены, в каком состоянии вы прозрели, если не пребывая в этой плоти? Посему мы должны хранить плоть как храм Божий» (2 Климента 9.1–3; пер. Holmes 2007). Довод в том, что, поскольку спасение пришло к нам во плоти — во воплощённой плоти Христа и в нашей собственной, — сама плоть воскреснет и будет судима и потому должна быть хранима чистой ныне. Это настояние ставит 2 Климента прямо против докетических и дуалистических течений второго века, унижавших тело, и сближает его с верой в воскресение, которую защищало и 1 Климента (ср. тему воскресения, трактуемую в Воскресении и фениксе).

Предсуществующая, духовная Церковь. 2 Климента сохраняет одно из раннейших и смелейших утверждений предсуществующей экклезиологии. Гомилист учит, что Церковь есть не только видимое собрание, но духовная реальность, созданная прежде мира: «Не думаю, что вы не ведаете, что живая Церковь есть тело Христово… Церковь, будучи духовной, явилась во плоти Христа… Итак, братья и сёстры, если мы творим волю Бога Отца нашего, мы будем принадлежать первой Церкви, духовной, которая была создана прежде солнца и луны» (2 Климента 14.1–2; пер. Holmes 2007). Церковь, в этом представлении, предсуществующа, духовна, «создана прежде солнца и луны» и связана со Христом как женское с мужским — мужское-и-женское толкуется как Христос-и-Церковь. Это замечательная и развитая экклезиология для столь раннего текста, и она стоит среди важнейших свидетелей раннего христианского размышления о Церкви как небесной и первозданной реальности.

Свободный, ранний канон. Гомилия цитирует свои авторитеты со свободой, которая обнаруживает «канон» ещё в становлении. Она цитирует Исаию и другие ветхозаветные тексты как Писание; она цитирует изречения Иисуса, иногда в каноническом виде, иногда нет; и она опирается на апокрифический материал бок о бок с тем, что станет Новым Заветом, без резкой черты, проведённой между ними. Два случая особенно примечательны. Во-первых, гомилист цитирует изречение Иисуса, не находимое ни в одном каноническом Евангелии, — agraphon: «Ибо Сам Господь, спрошенный кем-то, когда придёт Его царство, сказал: „Когда двое будут одно, и внешнее как внутреннее, и мужское с женским ни мужское, ни женское“» (2 Климента 12.2; пер. Holmes 2007). Это изречение параллельно материалу, приписываемому Евангелию египтян, и близко напоминает логий 22 Евангелия от Фомы («когда вы сделаете двоих одним… и мужское и женское одним и тем же»); гомилист трактует его как подлинное слово Господа и истолковывает аллегорически. Во-вторых, 2 Климента цитирует апокрифическое пророческое место о «двоедушных», которое оно разделяет с 1 Климента: слова о сомневающихся, «Жалки двоедушные, сомневающиеся в душе своей и говорящие: „Это мы слышали и во дни отцов наших, и вот, мы состарились, и ничего из этого с нами не случилось“» (2 Климента 11.2–4), соответствуют той же апокрифической цитате, находимой в 1 Климента 23.3–4, — общая зависимость от ныне утраченного пророческого или апокалиптического источника (о чём см. Воскресение и феникс). Взятые вместе, эти цитаты показывают проповедника, опирающегося на Исаию, Евангелия, Павла и апокрифические изречения и пророчества без различения, — драгоценный снимок канона в момент, прежде чем его границы замкнулись.

Его ценность, верно названная

Едва оно верно опознано, 2 Климента не умаляется, но освещается. Как древнейшая сохранившаяся христианская гомилия, оно есть свидетель первостепенной важности об измерениях раннего христианства, которых сохранившиеся послания и апологии прямо нам не показывают: о действительной фактуре проповеди в собрании, о народном богословии обычной общины, о том, как Писание читалось и прилагалось к слушателям, о живом облике канона прежде его закрепления и о высокой христологии и предсуществующей экклезиологии, бывших в ходу в церкви начала второго века. Оно показывает нам проповедника, а не полемиста или ритора, — голос, увещевающий собранных верных покаяться, хранить плоть чистой и творить волю Божию в надежде воскресения и царства. Нет ничего другого вполне подобного ему от столь ранней даты.

Методологический урок стоит изложить прямо, ибо он применим далеко за пределами этого одного текста. Расчищение ложной атрибуции есть не разрушительный акт, но проясняющий. Сказать, что 2 Климента ни второе послание, ни Климентово, значит не отнять что-либо у наследия церкви; это значит вернуть наследию его истинное содержание, верно описанное. Документ, неверно надписанный, есть документ наполовину сокрытый. Названное за то, что оно есть, — древнейшая христианская проповедь, какой мы располагаем, — 2 Климента занимает своё подобающее и почётное место среди писаний апостольских мужей (см. Отцы Церкви). Неверная атрибуция принадлежит истории его передачи; ценность принадлежит самому труду.

См. также

References

  • Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007.
  • Ehrman, Bart D., ed. and trans. The Apostolic Fathers, Volume 1. Loeb Classical Library 24. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.
  • Eusebius. The Ecclesiastical History (Historia Ecclesiastica). Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. 1. Translated by Arthur Cushman McGiffert.
  • Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part I: S. Clement of Rome. 2 vols. London: Macmillan, 1890.
  • Donfried, Karl Paul. The Setting of Second Clement in Early Christianity. Novum Testamentum Supplements 38. Leiden: Brill, 1974.
  • Tuckett, Christopher. 2 Clement: Introduction, Text, and Commentary. Oxford Apostolic Fathers. Oxford: Oxford University Press, 2012.