Послание и его аллегория

«Послание Варнавы» знаменито, и печально знаменито, своим методом: оно читает весь Моисеев Закон аллегорически, доказывая, что его предписания никогда не предназначались для буквального соблюдения, что Израиль лишился завета и что его истинный смысл есть Христос, — даже находя крест и имя Иисуса в числе 318 из Быт. 14:14. Этот файл описывает строение «Послания», его аллегорическое прочтение пищевых законов, обрезания, субботы и Храма, его суперсессионистское притязание и то, как православный читатель оценивает его.

Традиция: Общеправославная (апостол)

Две части

«Послание» делится чисто на вероучительную часть (главы 1–17) и нравственную часть (главы 18–21). Вероучительная часть есть устойчивое рассуждение о Ветхом Завете: что Писания Израиля, правильно понятые, всегда были о Христе и Церкви и что иудеи, приняв Закон буквально, в корне неверно прочли свои собственные книги (Epistle of Barnabas 2–16; trans. Holmes 2007). Нравственная часть представляет «Два пути» — путь света и путь тьмы, управляемые соответственно ангелами Божиими и сатанинскими, — кусок ранней христианской нравственной катехизации, тесно параллельный Двум путям Дидахе, оба, вероятно, восходящие к общему иудео-христианскому источнику (Epistle of Barnabas 18–20; Holmes 2007; Paget 1994). Именно вероучительная часть, с её аллегорической герменевтикой, придаёт «Посланию» его отличительный и спорный характер.

Аллегорическое прочтение Закона

Главный тезис «Послания» изложен прямо: заповеди Закона никогда не предназначались Богом к соблюдению в их буквальном, вещественном смысле, и Израиль заблуждался от начала, так соблюдая их. Автор разрабатывает это заповедь за заповедью.

О пищевых законах «Послание» доказывает, что Моисей, запрещая вкушение нечистых животных, «говорил в духе» и разумел нравственное, а не пищевое наставление: запрет свиньи означает «не сообщайся с людьми, которые подобны свиньям»; запрет хищных птиц означает «не сообщайся с хищными»; заяц, гиена и ласка сделаны образами разных пороков, — так что пищевые законы всегда были закодированной этикой, и «Моисей получил три постановления о пище и так говорил о них в духе; они же, по похотям плоти своей, приняли их как относящиеся в действительности к пище» (Epistle of Barnabas 10; trans. Holmes 2007). Буквальный кашрут, по этому прочтению, был недоразумением с самого начала.

Об обрезании «Послание» идёт ещё дальше, в область, за которой Церковь не последовала. Автор доказывает, что физическое обрезание никогда не было истинным намерением Бога — что «злой ангел вводил их в заблуждение», когда Израиль принял его буквально, — и что обрезание, которое спасает, есть обрезание ушей и сердца (Epistle of Barnabas 9; Holmes 2007). О субботе он аллегоризирует седьмой день в эсхатологический «восьмой день», день воскресения Господня и нового мира, отрицая, что Бог желает буквального субботнего покоя иудеев (Epistle of Barnabas 15; Holmes 2007). О Храме он отрицает, что Бог когда-либо желал обитать в здании рукотворном, помещая истинный храм в сердце верующего (Epistle of Barnabas 16; Holmes 2007).

Крест в Быт. 14:14

Самый прославленный единичный случай метода «Послания» есть его прочтение числа слуг Авраама. Когда Авраам обрезал мужей дома своего, говорит «Послание», он сделал это, «провидя в духе Иисуса», — и оно находит это в числе 318. В Быт. 14:14 Авраам вооружает триста восемнадцать своих слуг. Автор, употребляя греческие числовые буквы (гематрию), читает 318 как буквы йоту (10), эту (8) и тав (300): йота-эта составляют первые две буквы имени Iēsous (Иисус), а тав, по форме подобный кресту, означает крест, — так что число 318 тайно возвещает «Иисуса» и «крест» (Epistle of Barnabas 9.7–9; trans. Holmes 2007). «Никто не слышал от меня урока превосходнее, — прибавляет автор, — но я знаю, что вы достойны» (Epistle of Barnabas 9.9). Это аллегорический метод «Послания» в его наибольшей смелости — и, для большинства современных читателей, в его наибольшей произвольности — находящий центральные христианские таинства скрытыми в цифрах ветхозаветного числа.

Суперсессионистское притязание

В основе аллегории лежит сильный и явный суперсессионизм. «Послание» не просто говорит, что Церковь исполняет то, что Израиль прообразовал; оно доказывает, что Израиль никогда не обладал заветом вовсе. Автор притязает, что когда Моисей, сходя с Синая и видя народ, поклоняющийся золотому тельцу, бросил и разбил скрижали, «завет их был разбит вдребезги, дабы завет возлюбленного Иисуса был запечатлён в наших сердцах», — так что завет был утрачен Израилем в самый миг его дарования и принадлежит Церкви одной (Epistle of Barnabas 4.6–8; 14; trans. Holmes 2007). «Внимайте же себе ныне, — предостерегает он своих читателей, — и не уподобляйтесь некоторым, нагромождая грехи свои, говоря, что завет и их, и наш. Он наш» (Epistle of Barnabas 4.6–7; Holmes 2007). Это одно из острейших утверждений лишения Израиля наследия в ранней христианской литературе, и оно есть то, что делает «Послание» одновременно исторически важным и богословски тревожным.

Православная оценка

Два дела должно держать вместе при оценке «Послания». С одной стороны, типологическое и духовное прочтение Ветхого Завета само вполне своё в православном предании: Отцы читали Писания Израиля как лес прообразов, исполненных во Христе, — пасхальный агнец, медный змий, Чермное море как крещение, — и Сам Новый Завет делает так (1 Кор. 10:1–4; всё Послание к Евреям). «Послание Варнавы» стоит у истоков этого христианского прочтения Ветхого Завета и как таковое есть ценное раннее свидетельство (Paget 1994; о святоотеческой экзегезе Отцы Церкви).

С другой стороны, «Послание» теснит аллегорию за ту черту, за которой кафолическое предание последовало бы. Тогда как Отцы утверждают буквальный и исторический смысл Ветхого Завета как почву, на которой строится духовный смысл, — события действительно произошли, Закон действительно был дан и действительно соблюдался святыми, — «Послание» склонно растворить буквальный смысл вовсе, отрицая, что Бог когда-либо желал буквального соблюдения Закона и что Израиль когда-либо поистине держал завет (Epistle of Barnabas 4, 9, 10; Prostmeier 1999). Это именно то, где оно расходится с главным руслом: типология Церкви исполняет Закон; аллегория «Послания» склонна стереть его. Современные учёные отмечают и долг «Послания» аллегорической среде Александрии, и то, как его суперсессионизм превосходит суперсессионизм Павла, который настаивает, что «закон свят» (Рим. 7:12) и что дары и призвание Божие к Израилю непреложны (Рим. 11:29). Для православного читателя «Послание» поэтому принимается как подлинный и ранний памятник христианской экзегезы, чтимый в своей древности, но читаемый критически — и уж точно не как учение апостола, чьё имя оно носит, левита и спутника того Павла, чьё собственное богословие Израиля гораздо осторожнее (см. Послание Варнавы об авторстве).

См. также

References

  • The Epistle of Barnabas, chapters 2–21 (esp. 4, 9, 10, 15, 16, 18–20). In Holmes, Michael W., ed. and trans. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (“It is ours” at 4.6–7; the food laws at 10; circumcision and the 318 gematria at 9; the sabbath at 15; the Temple at 16.)
  • Paget, James Carleton. The Epistle of Barnabas: Outlook and Background. WUNT 2/64. Tübingen: Mohr Siebeck, 1994. (The allegorical method, the Two Ways, and the relation to Alexandrian exegesis.)
  • Prostmeier, Ferdinand R. Der Barnabasbrief. KAV 8. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1999. (Commentary on the supersessionist passages.)
  • Romans 7:12; 11:29; 1 Corinthians 10:1–4. (The Pauline theology of the Law and Israel, for contrast.)
  • Lightfoot, J. B., and J. R. Harmer. The Apostolic Fathers. London: Macmillan, 1891.