Вопрос о грамотности

Центральная источниковедческая проблема антониеведения: Житие представляет Антония как неграмотного копта, который не хотел учиться читать, однако приписываемые ему Письма суть произведение образованного богослова, пропитанного категориями Оригена и александрийской школы. Исследование Самуэля Рубенсона 1990/1995 годов доказывало, что Письма подлинны и что учёный Антоний переписки, а не простец Жития, есть исторический человек, — тезис, который пере-обрамил истоки монашества и вызвал оживлённый спор. Этот файл представляет обе стороны.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Проблема

Житие Антония дважды настаивает на неграмотности Антония. Отроком он «не мог вынести учения грамоте» и держался поодаль от школы (Житие Антония 1; пер. Gregg, CWS); мужем, противостоящим греческим философам, он представлен торжествующим именно как неграмотный человек, посрамляющий мудрых верою, а не учёностью — «он не был смущён, имея ум ясный и невозмутимый… человек, не учившийся грамоте» (ср. Житие Антония 72–73; пер. Gregg). Антоний Афанасия есть тип idiōtēs, простого верующего, чья мудрость не от школ; это богословски существенно для Жития, которое хочет показать, что сила Божия совершается в неучёных и что мудрость пустыни превосходит мудрость академии.

Письма, однако, представляют иную фигуру (см. Семь Писем). Их автор мыслит в категориях образованного александрийского богословия — разумное творение (logikoi) павшее и восстановленное, язык сущности, космология рассеяния и воссоединения, внутренняя педагогика Духа — категориях, узнаваемо нисходящих от Оригена. Это не речь неграмотного крестьянина, но человека, своего в умозрительном богословии своего века. Отсюда проблема: если и Житие, и Письма принимаются по видимости, они описывают двух несовместимых Антониев.

Тезис Рубенсона

Самуэль Рубенсон в The Letters of St. Antony (Лунд 1990; англ. изд. Fortress 1995) встретил это напряжение и разрешил его в пользу Писем. Его доказательство имеет несколько ходов. Во-первых, на филологических и передаточных основаниях он защитил подлинность семи Писем как подлинно антониевых, восстановив корпус из его коптских, грузинских, латинских и сирийских свидетелей и доказывая, что он предшествует Житию и независим от него. Во-вторых, он доказывал, что Письма показывают Антония грамотным, богословски образованным человеком, сформированным оригенистско-александрийской традицией, — не agrammatos-отшельником Афанасия, но учителем с развитым и связным богословием. В-третьих, он доказывал, что портрет неграмотного копта в Житии есть в значительной части построение Афанасия, литературное и богословское формирование, служившее целям епископа (простой подвижник как противовес языческой философии, православный исповедник как союзник Афанасия) и отчасти заслонившее реального, более учёного Антония (Rubenson, The Letters of St. Antony, 1995, особ. гл. 1, 5–6).

Более крупное следствие, которое вывел Рубенсон, было пересмотром стандартной картины монашеских истоков. Раннее монашество, по его рассказу, было не движением неграмотных крестьян, бегущих от мира в бездумную суровость, но возникло в непрерывности с учёным, сформированным Оригеном богословием египетского христианства — пустыня как место богословского размышления, келья монаха непрерывна с огласительной школой. Это пере-обрамление — монашество как наследник александрийского интеллектуального христианства, а не грубый разрыв с ним — есть самый влиятельный и самый оспариваемый элемент тезиса.

Спор

Книга Рубенсона была широко признана вехой, а его издание и исследование Писем — постоянным вкладом; даже критики признавали, что он вернул в науку оставленный без внимания корпус и что его оценка общей надёжности Жития была справедлива. Но некоторые из его центральных утверждений были оспорены:

  • Об оригенизме Писем. Грэм Гулд, среди прочих, доказывал, что Рубенсон преувеличил специфически оригенистский характер Писем. По этому прочтению богословие Писем, хотя и учёное, не обязательно должно читаться как отличительно оригенистское; сродства более общи, и доводы в пользу сквозного оригенизма «весьма сомнительны» и не доказаны твёрдо текстами (Gould, рецензия и обсуждение Рубенсона; см. Harmless, Desert Christians, 2004, гл. 3, о состоянии спора).
  • О подлинности и образованности. Некоторые учёные оставались осторожнее Рубенсона относительно того, насколько уверенно Письма могут быть приписаны самому Антонию и сколько «образованности» они доказывают, учитывая слои перевода между утраченным оригиналом и сохранившимися версиями.
  • О «построении» Афанасия. Защитники Жития убеждали, что противопоставление не должно быть столь резким: «неграмотный» копт в смысле Афанасия (не сформированный в греческой paideia школ) мог всё же впитать значительную библейскую и богословскую культуру через слышание, проповедь и катехизацию египетской Церкви — так что учёные Письма и неучёный отшельник не строго несовместимы, agrammatos Жития означает «без греческой школы», а не «неспособный к богословию».

Честное состояние вопроса есть потому состояние подлинного и неразрешённого научного разногласия, на тех самых условиях, какие предусматривает репозиторная методология §4 [Disputed: Рубенсон (The Letters of St. Antony, 1990/1995) доказывает, что семь Писем подлинны и обнаруживают образованного, сформированного оригенизмом Антония, причём «неграмотный» портрет Жития есть в значительной части построение Афанасия; критики, такие как Грэм Гулд, принимают важность Писем, но судят их отличительно оригенистский характер преувеличенным, а противопоставление с Житием менее решающим, держась того, что «неграмотный» копт мог всё же нести глубокую библейско-богословскую культуру]. Что можно сказать без разногласия, есть то, что Письма существуют, что они ранни и богословски серьёзны и что они делают некогда лёгкую картину основателя монашества как простого неграмотного более несостоятельной в её старой форме.

Почему это важно

Спор не антикварен. На кону самый характер монашеских истоков: было ли пустынное движение бегством от интеллектуальной культуры христианства или её продолжением иными средствами; лучше ли понимать Антония как idiōtēs апологетики Афанасия или как богослова в собственном праве; и насколько Житие, наш главный источник, сформировало того самого Антония, которого оно притязает лишь сообщать. Вопрос о грамотности есть, таким образом, пункт, где два первичных источника — Житие и Письма — заставлены допрашивать друг друга и где методологическая дисциплина всего собрания (источники взвешены, разногласия названы, ни один портрет не принят просто как данность) осуществляется всего полнее.

Что значило «неграмотный»

Многое из видимого противоречия облегчается, едва спросишь, что собственно утверждает слово Афанасия. Греческое agrammatos — и утверждение Жития, что отрок Антоний «не мог вынести учения грамоте» (Житие Антония 1), — не обязательно означает «неграмотный» в строгом современном смысле того, кто вовсе не может читать. В культурном словаре поздней античности быть agrammatos характерно означало не иметь формальной греческой paideia — долгого, дорогого литературного и риторического образования школ, обучения классическим авторам и искусствам красноречия, которые отмечали образованного эллина. Человек мог быть agrammatos в этом смысле — вне элитарной греческой школьной культуры, коптоязычный селянин — и всё же быть глубоко сведущим в Писаниях, богослужении и богословском строе египетской Церкви, впитанном через слышание, проповедь, катехизацию и постоянное чтение Библии, которое включала монашеская жизнь. По этому прочтению «неграмотный» Антоний Жития и богословски культурный Антоний Писем не плоско противоречивы: Афанасий разумеет, что Антоний не был произведением греческой академии (и делает из этого апологетический капитал — простой верующий, посрамляющий философов), тогда как Письма показывают человека, который тем не менее владел серьёзной библейской и богословской культурой. Напряжение реально, но уже, чем кажется поначалу, и несколько учёных принимают это как разрешение: противоречие отчасти есть артефакт анахроничного прочтения agrammatos.

Апологетическая ставка Афанасия

Остаётся истинным, как убеждал Рубенсон, что Афанасий имел сильные причины подчёркивать отсутствие у Антония школы и что этот упор формирует портрет. Повторяющееся в Житии противопоставление неграмотного подвижника и учёных язычников есть один из его главных апологетических двигателей: когда греческие философы приходят спорить с Антонием и посрамляются, урок в том, что мудрость Божия в простом верующем превосходит мудрость мира (Житие Антония 72–80; пер. Gregg). Для этого урока простота Антония существенна — учёный, философски обученный Антоний притупил бы остриё. Афанасий потому имел всякий мотив выдвинуть на первый план idiōtēs и дать более образованному богослову (если таков он был) отступить. Признание этого не требует заключения, что Житие лжёт; оно требует читать «неграмотного» Антония Жития как портрет, сформированный под апологетическую цель, и взвешивать его против Писем, а не принимать любой источник как просто прозрачный. Это дисциплина, которой следует всё собрание: Житие надёжно в своих главных линиях и тенденциозно в своём формировании, а Письма суть незаменимая проверка, которая держит формирование видимым.

Ставка для монашеских истоков

Самая крупная причина, по которой вопрос важен, есть то, что он подразумевает о том, откуда пришло монашество. Старая картина — отчасти кодифицированная самим Житием — была картиной пустыни как разрыва с интеллектуальным христианством городов: простые, неграмотные мужи, бегущие от мирской и чрезмерно умной городской Церкви к более чистой, простой вере действия, а не умозрения. Антоний Рубенсона, напротив, делает пустыню продолжением александрийского интеллектуального христианства иными средствами — келья монаха как наследница огласительной школы, подвижническое богословие Писем как порождение оригенова. Если Рубенсон хотя бы отчасти прав, стандартную генеалогию монашества надлежит пересмотреть: движение не отвергло богословскую культуру египетского христианства, но перенесло её в пустыню и преобразило. Вот почему спор, который вращается на прочтении семи писем и нескольких глав Жития, имеет следствия далеко за пределами самого Антония — он касается самопонимания всей монашеской традиции и отношения, извечно оспариваемого, между аскезой и учёностью, пустынею и школой. Честный приговор остаётся спорным, как изложено выше; но важность вопроса не подлежит сомнению.

Заметка о методе

Вопрос о грамотности есть, для этого собрания, образцовый случай источниковедческой дисциплины, которую предписывает вся репозиторная методология (см. репозиторную методологию §4). Он показывает, почему ни один источник не может быть принят по видимости: Житие и Письма, оба ранние и оба связанные с Антонием, дают портреты в напряжении, и честный путь есть ни согласовать их силою, ни выбрать один и отбросить другой, но взвесить их друг против друга, назвать формирование автора в каждом и изложить итоговое разногласие как разногласие. Читателю должны позиции и источники, а не ложная уверенность. Вот почему вопрос помечен здесь структурированной пометой [Disputed: ...], а не разрешён указом, и почему собрание представляет и учёного Антония Писем Рубенсона, и неграмотного Антония Жития Афанасия как прочтения, которые свидетельства отчасти поддерживают и отчасти недоопределяют. Самое большее, что можно сказать с уверенностью, есть отрицательно-положительная пара, изложенная выше: Письма существуют и богословски серьёзны, так что основатель монашества не был простым неграмотным; и точная мера его образования и специфически оригенистский характер его мысли остаются спорными. Сказать больше значило бы притязать на уверенность, какой источники не дают. О фигуре столь основоположной, как Антоний, эта дисциплинированная скромность есть не слабость рассказа, но его честность.

См. также

References

  • Rubenson, Samuel. The Letters of St. Antony: Monasticism and the Making of a Saint. Minneapolis: Fortress, 1995 (orig. Origenist Theology, Monastic Tradition and the Making of a Saint, Lund University Press, 1990). Тезис о подлинности, образованности Антония, оригенистских сродствах и формировании Афанасием «неграмотного» портрета.
  • Gould, Graham. Рецензия и критическое обсуждение Letters of St. Antony Рубенсона (ставящее под вопрос силу оригенистских доводов). Как изложено в науке; см. Harmless ниже.
  • Athanasius of Alexandria. Life of Antony, chs. 1, 72–73 (Антоний «неграмотный») [PG 26:835–976; SC 400]. Trans. Gregg, CWS, 1980.
  • Harmless, William. Desert Christians. Oxford: Oxford University Press, 2004, ch. 3. (О споре с Рубенсоном и его рецепции, с изложением главных возражений.)
  • Brakke, David. Athanasius and Asceticism. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995. (О формировании Афанасием Антония и отношении Жития и Писем.)