Vita Antonii

Житие Антония, написанное свт. Афанасием Александрийским в пределах года или двух по кончине Антония в 356 году, есть основание почти всякого знания о святом и основоположный документ христианской агиографии. Этот файл рассматривает произведение как произведение: его дату и повод, его цель и аудиторию, его греческий текст и скорый латинский перевод Евагрия Антиохийского, перенёсший его на Запад, и современный приговор о его авторстве и историчности — некогда оспаривавшийся, ныне широко утверждённый как подлинный и существенно надёжный, хотя и богословски сформированный свидетель.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Дата и повод

Антоний умер, как записывает Житие, в возрасте ста пяти лет, в пустыне у Красного моря (Житие Антония 89–92; пер. Gregg, CWS); год, установленный александрийской хронологией и собственными передвижениями Афанасия, был 356-й. Афанасий составил Житие очень скоро после того. Пролог обращает его к «монахам в чужих краях» (tois en tē xenē monachois) — монашеским общинам вне Египта, всего вероятнее на Западе и в латино- и грекочитающих подвижнических кругах, с которыми Афанасий имел сношения во время своих изгнаний, — которые просили рассказа об образе жизни святого мужа (Житие Антония, пролог; пер. Gregg). Стандартная датировка помещает составление в 356–357 годы, в период третьего изгнания Афанасия, когда он скрывался среди египетских монахов после имперской кампании против него; полемическое остриё Жития против ариан (см. ниже) в точности подходит этому моменту [Disputed: большинство учёных (Bartelink, SC 400; Brakke, Athanasius and Asceticism, 1995) датируют греческое Житие ок. 356–357 гг., тотчас по кончине Антония; меньшинство доказывало несколько более позднюю дату в начале 360-х гг., и точный год не может быть установлен].

Повод, таким образом, двойствен: просьба монахов на чужбине об образце подвижнической жизни и собственная нужда Афанасия, в глубине арианского кризиса, привлечь самого знаменитого подвижника в Египте для никейского дела. Житие отвечает на оба. Это разом и руководство монашеской жизни, и манифест православия.

Цель и аудитория

Заявленная цель Афанасия увещательна: он пишет, чтобы монахи на чужбине «вели себя в подражание ему», поставляя Антония как живое правило (Житие Антония, пролог; пер. Gregg). Житие, таким образом, с самого начала есть протрептик — призыв к подражанию, — и это управляет его отбором и формированием материала. Это не нейтральная летопись; это портрет, предназначенный для копирования.

Три цели сплетаются. Во-первых, подвижническая: Антоний есть образец удаления, поста, бдения и непрестанной молитвы, и Житие неоднократно очищает его практику в обучимую форму (прежде всего в длинном обращении к монахам, Житие Антония 16–43). Во-вторых, богословская и антиарианская: Антоний Афанасия есть стойкий исповедник полного Божества Сына, который отказывается даже говорить с арианами и мелетианами, обличает арианство как «последнюю ересь и предтечу антихриста» и сходит в Александрию, чтобы защитить никейскую веру (Житие Антония 68–70, 82; пер. Gregg; см. Александрия и ариане). Пустынный святой сделан свидетелем для дела епископа. В-третьих, апологетическая против язычества: во встречах с греческими философами (Житие Антония 72–80) неграмотный египтянин посрамляет мудрых века сего силою Креста, показуя, что истинная мудрость есть вера, — тема, созвучная рассказам об обращении, которые Житие позднее произведёт.

Аудитория — подвижники, но также, через них, образованная христианская и языческая читающая публика империи — объясняет замечательную риторическую изощрённость Жития. Какова бы ни была грамотность самого Антония (вопрос, рассматриваемый в Вопросе о грамотности), Житие есть произведение мастера греческой прозы, пишущего для читателей, которые знали философские bioi школ и энкомии риторов.

Греческий текст и латинский перевод Евагрия

Житие сохранилось в своём первоначальном греческом виде [PG 26:835–976; критическое издание G. J. M. Bartelink, Athanase d’Alexandrie: Vie d’Antoine, Sources Chrétiennes 400, Paris: Cerf, 1994] и в ранних переводах на латинский, сирийский, коптский, армянский, грузинский и арабский — широта самой переводной традиции есть мера досягаемости книги.

Для западной традиции решающим событием был латинский перевод Евагрия Антиохийского, сделанный около 370 года и посвящённый некоему Иннокентию (Иероним называет Евагрия переводчиком в О знаменитых мужах 125). Версия Евагрия была не буквальным переложением, но свободным, идиоматическим латинским пересозданием; он говорит в своём предисловии, что искал передать смысл, а не слово, «перевод, который не теряет смысла», а не деревянное соответствие. Существовал также более ранний, анонимный и более буквальный латинский перевод, но именно литературная версия Евагрия охватила латинский Запад и лежала раскрытой в Трире, когда на ней повернулся рассказ Августина (см. Житие как литература и влияние). История влияния Жития на Западе есть в значительной мере история латинского Евагрия.

Авторство и историчность

В течение некоторого времени в двадцатом веке афанасиево авторство и историческая ценность Жития оба серьёзно ставились под вопрос. Некоторые учёные — указывая на высоколитературный, философски окрашенный греческий, на богословскую тенденциозность произведения и на видимое напряжение между Житием и другими свидетельствами — предположили, что Житие не принадлежит Афанасию или есть сильно переработанное сочинение ограниченной исторической ценности; самые радикальные предположения ставили под вопрос, можно ли вообще восстановить за ним связного исторического Антония. Особым очагом напряжения было предположение 1980-х годов, обсуждавшееся в науке, что сохранившаяся сирийская версия могла бы хранить более первоначальную форму текста, лежащую за греческим.

С тех пор главенствующий приговор твёрдо склонился в пользу афанасиева авторства и существенной историчности. Житие цитируется как афанасиево уже Григорием Богословом в пределах поколения (Слово 21.5), Иеронимом и всем последующим преданием; его богословие безошибочно собственное Афанасия; и Самуэль Рубенсон — отнюдь не некритичный читатель — заключил по тщательном сравнении с Письмами, что общий образ Антония в Житии справедлив и в значительной мере надёжен, даже там, где его богословское обрамление принадлежит биографу. Нынешний консенсус, представленный критическим изданием Бартелинка (SC 400) и Athanasius and Asceticism Дэвида Бракке (1995), состоит в том, что Житие есть подлинное произведение Афанасия, написанное вскоре по кончине Антония, опирающееся на реальное знание о святом (Афанасий утверждает знакомство и доступ к знавшим его — Житие Антония, пролог) и исторически ценное именно настолько, насколько оно читается как то, что есть: богословский портрет, а не современная биография [Disputed: позиция меньшинства XX века ставила под вопрос афанасиево авторство и историчность Жития (и первенство сирийской версии); преобладающее воззрение (Bartelink, SC 400, 1994; Brakke, 1995; Rubenson, 1995) утверждает афанасиево авторство и существенно надёжный, богословски сформированный портрет].

Методологический вывод управляет всем этим собранием: Житие есть источник почти для всякого события жизни Антония, и его надлежит цитировать и взвешивать как таковой. Его повествование сообщается здесь как то, что свидетельствует Афанасий, причём бесовские брани, видения и чудеса называются свидетельством Жития и никогда не утверждаются как голый исторический факт (согласно репозиторной методологии §3.5).

Структура Жития

Vita Antonii есть тщательно составленное целое, а не рыхлая летопись, и её архитектура вознаграждает внимание. После краткого пролога, обращённого к монахам на чужбине (полагающего протрептическую цель), Житие проходит через раннее становление и отречение Антония (гл. 1–4), первые брани с бесами в годы близ селения и в гробницах (гл. 5–10), удаление в крепость и двадцать лет, увенчанные выходом «как бы из святилища» (гл. 11–15), а затем великое центральное слово к монахам о подвижнической жизни и духовной брани (гл. 16–43) — вероучительное сердце книги. Вторая половина повествует о публичном служении и чудесах: путешествие во время гонения в Александрию (гл. 46–47), переход на внутреннюю гору (гл. 49–53), исцеления и рассуждение (гл. 54–66), антиарианское стояние и обличение философов (гл. 68–80), имперскую переписку (гл. 81), дальнейшие чудеса и пророчества (гл. 82–88) и наконец кончину и завет (гл. 89–93). Облик биографичен, но устроен к подражанию: всякий эпизод есть также урок, и длинное слово в центре действует как правило, которое остальное Житие иллюстрирует. Афанасий пишет портрет, который одновременно есть руководство.

Жанр и образцы

Афанасий писал для читателей, пропитанных литературной культурой поздней империи, и Житие это являет. Учёные давно признали, что Vita Antonii опирается на условности греко-римского bios — «жизнеописания» великого мужа, и особенно философской биографии, которая являла учение мудреца через пример его поведения (образец произведений вроде Жизни Плотина Порфирия, примерно современной, или более старых жизнеописаний Пифагора и философов). Житие применяет также приёмы энкомия, риторической похвальной речи, и аретологии, перечня чудес святой фигуры (Brakke, Athanasius and Asceticism, 1995; Harmless, Desert Christians, 2004, гл. 3). Но Афанасий преображает то, что заимствует. Его Антоний есть не философ, овладевающий разумом посредством разума, но неучёный верующий, овладевающий страстями и бесами силою Христовой; являемая мудрость есть не мудрость школ, но мудрость веры. Житие, таким образом, использует престижные формы языческой биографии именно для того, чтобы ниспровергнуть их притязание — показать, что истинный мудрец есть христианский подвижник, а истинная мудрость — Крест. Это полемическое приспособление языческого жанра есть часть того, что сделало Житие столь действенным с образованными читателями, и одна из причин, по которой книга основала жанр, а не просто примкнула к нему (см. Житие как литература и влияние).

Житие как источник: рабочая осторожность

Поскольку столь многое зависит от этой одной книги, стоит ясно изложить, как её должно и не должно использовать. Житие есть, по нынешнему консенсусу, подлинный и существенно надёжный свидетель существования, нрава и широкого поприща реального Антония, написанный современником, имевшим доступ к знавшим его. Это не современная биография: его хронология нестрога и отчасти схематична (круглые числа — двадцать лет в крепости, сто пять лет жизни — мотивированы богословски не менее, чем исторически), его речи суть афанасиевы сочинения в устах Антония, его чудеса и видения повествуются для назидания, и весь его портрет сформирован под подвижнические и антиарианские цели автора. Правильное употребление Жития, которому следуют во всём этом собрании, есть потому сообщение его повествования как того, что свидетельствует Афанасий, — цитируя его по главам, называя его источником чудес и слов, — и взвешивание его исторических притязаний против других свидетельств (Письма, Apophthegmata, более широкая история периода) там, где такие свидетельства есть. Житие незаменимо и достоверно в своих главных линиях и тенденциозно в своём формировании; обе вещи надлежит держать вместе.

Сирийский вопрос

Особый эпизод в современном споре заслуживает заметки, ибо он сформировал то, как ныне обсуждается историчность Жития. В 1980-х годах учёный Рене Драге издал сирийскую версию Жития и доказывал, что она могла бы хранить более первоначальную форму текста, лежащую за принятым греческим и предшествующую ему, — предположение, которое, будь оно принято, усложнило бы картину афанасиева авторства и отношения Жития к его источникам. Предположение вызвало значительное обсуждение. Однако преобладающее научное суждение — отражённое в критическом издании Бартелинка (SC 400, 1994) — состоит в том, что греческий текст, как передан, есть оригинал и подлинно афанасиев, а сирийский есть перевод (со своими собственными любопытными чертами), а не свидетель доафанасиева Vorlage. Эпизод стоит записать и как реальный момент в истории вопроса, и как иллюстрацию того, почему текст и авторство Жития были на время подлинно оспариваемы прежде, чем установился консенсус. Это отражено в структурированной помете спора выше, которая записывает позицию меньшинства (включая предположение о первенстве сирийского) наряду с преобладающим воззрением. Урок здесь повторяющийся: даже основоположный текст предания имеет критическую историю, и честный отчёт называет её, а не представляет нынешний консенсус так, как если бы он никогда не подвергался сомнению.

См. также

References

  • Athanasius of Alexandria. Life of Antony, prologue and chs. 16–43, 68–80, 82, 89–92 [PG 26:835–976; crit. ed. G. J. M. Bartelink, Vie d’Antoine, Sources Chrétiennes 400, Paris: Cerf, 1994]. Trans. Robert C. Gregg, CWS. New York: Paulist Press, 1980.
  • Jerome. On Illustrious Men (De viris illustribus) 125 [называя Евагрия Антиохийского латинским переводчиком] and 87/88 [об Афанасии]. Trans. NPNF II/3.
  • Gregory of Nazianzus. Oration 21 (On the Great Athanasius), 5 [приписывая Афанасию Житие Антония]. Trans. NPNF II/7.
  • Brakke, David. Athanasius and Asceticism. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995. (О дате, антиарианской и подвижнической цели, аудитории и доводах в пользу авторства и историчности.)
  • Rubenson, Samuel. The Letters of St. Antony: Monasticism and the Making of a Saint. Minneapolis: Fortress, 1995. (О надёжности Жития, судимой против Писем.)
  • Harmless, William. Desert Christians. Oxford: Oxford University Press, 2004, ch. 3. (О греческом тексте, переводах, латыни Евагрия и споре об историчности.)