Писание внутри Предания

Православное изложение места Библии: Писание есть высшее письменное выражение внутри единого Священного Предания — рождённое из Церкви и читаемое в Церкви — и потому оно не есть ни второй источник откровения, поставленный рядом с Преданием (латинская «двухисточниковая» теория), ни самодостаточный текст, стоящий над Церковью против её Предания (sola scriptura). Этот файл представляет православную позицию полно и справедливо именует римско-католическую и протестантскую позиции, как требует METHODOLOGY §4.

Традиция: Общеправославная

Вопрос и три ответа

Немногие вопросы разделяли западное христианство столь остро, как соотношение Писания и Предания, и православный ответ легче всего видеть, поставив его рядом с двумя западными ответами, которые он отвергает. Три позиции можно назвать в самом начале. (1) Протестантское sola scriptura держится того, что одно только Писание есть окончательный и достаточный авторитет для веры и что всякое предание должно быть судимо им и, где противоречит, исправляемо им. (2) Римско-католическая «двухисточниковая» теория — распространённое послетридентское прочтение — держится того, что божественное откровение передаётся через два канала, Писание и Предание, каждый из которых несёт истины, с Магистериумом Церкви как властным толкователем обоих. (3) Православная позиция держится того, что есть один источник, единое Предание, коего Писание есть богодухновенное письменное ядро: Писание находится внутри Предания, как высшее письменное выражение единой жизни Церкви в Духе (Ware, The Orthodox Church, Penguin, 1993, pp. 195–199; Florovsky, “The Function of Tradition in the Ancient Church,” в Bible, Church, Tradition, Nordland, 1972).

Остаток файла излагает православный ответ и, согласно репозиторной методологии о живых спорах, справедливо представляет два других.

Писание, рождённое из Церкви и внутри неё

Православная отправная точка есть исторический и экклезиологический факт: Церковь старше Нового Завета. Община воскресшего Христа существовала, проповедовала, крестила и совершала Евхаристию два десятилетия до самого раннего новозаветного писания и более трёх столетий до того, как канон Нового Завета достиг своей установившейся формы, — Пасхальное послание 39 свт. Афанасия от 367 года есть первый сохранившийся список ровно наших двадцати семи книг (Афанасий, Пасхальное послание 39; и см. рассмотрение канона в Православная Церковь и Священное Писание). Писания были написаны Церковью, внутри Церкви и для Церкви; и именно Церковь, действуя рассуждением Предания, узнала, какие писания богодухновенны и каноничны, а какие нет (Florovsky, “The Function of Tradition in the Ancient Church,” 1972; Ware, The Orthodox Church, 1993, p. 199).

Отсюда следует, что Писание не есть самостоятельный авторитет против общины, но собственная книга Церкви, «высшее выражение Божия откровения человеку» именно как письменный залог Предания (Ware, The Orthodox Church, 1993, p. 199). Православие держит Писания в высочайшей чести — Евангелие возводится на престол на алтаре и почитается каждением и лобзаниями, а службы насыщены Библией, — но чтит их как Писание Церкви, неотделимое от жизни, которая их произвела и читает. Как выразился Флоровский: «Писание нуждается в изъяснении. Оно раскрывается в богословии. И это может сделать лишь Церковь» — не потому, что Церковь стоит над Писанием, но потому, что Писание и Церковь суть неразделимые члены единого Предания (Florovsky, “The Function of Tradition in the Ancient Church,” 1972).

Против двухисточниковой теории

Православное отвержение «двухисточниковой» теории есть не отвержение Предания — совсем напротив, — но отвержение параллелизма, который теория подразумевает. Говорить о Писании и Предании как о двух различных источниках, каждый из которых поставляет свой квант откровенных истин, значит трактовать Предание как резервуар учений, которых Писание случайно не содержит, и тем самым ставить их рядом как дополнительные, но раздельные залоги. Флоровский доказывал, что это искажает древнее понимание: «Предание не было… независимой инстанцией и не было дополнительным источником веры…. Предание было в действительности “правильно понятым Писанием”» (Florovsky, “The Function of Tradition in the Ancient Church,” 1972). Предание, то есть, не имеет содержания, соперничающего с Писанием или дополняющего его как второй свод сведений; оно есть ум Церкви, внутри которого Писание правильно слышится. Писание и Предание суть не две вещи, подлежащие сложению, но одна органическая реальность (см. Церковь как толкователь).

Должно сказать тщательно и справедливо, что «двухисточниковое» прочтение, хотя долго господствовавшее, было оспорено внутри самого римско-католического богословия и что Второй Ватиканский собор намеренно отказался его подтвердить. [Disputed: учит ли римско-католическое учение о «двух источниках» откровения. (a) Послетридентская учебниковая традиция и распространённое прочтение декрета Тридентского собора (Тридентский собор, Сессия IV, 1546, где говорится, что истина Евангелия содержится "in libris scriptis et sine scripto traditionibus" — «в писаных книгах и неписаных преданиях») широко понимались как учащие о Писании и Предании как о двух отчасти независимых источниках. (b) Но *Dei Verbum* Второго Ватиканского собора (1965) намеренно избежал «двухисточникового» языка, уча вместо того, что «священное Предание и священное Писание составляют единый священный залог слова Божия», истекающий «из одного и того же божественного источника» (*Dei Verbum* §§9–10). Ведущий современный католический богослов Предания Ив Конгар подробно доказывал, что подлинно святоотеческий и католический взгляд есть не два параллельных источника, но единое Евангелие, передаваемое двумя способами, и что «двухисточниковое» прочтение было затвердением, особенным для Контрреформации (Congar, *Tradition and Traditions*, Burns & Oates, 1966, особ. исторический том). При этом новейшем католическом изложении остающееся отличие от Православия значительно сужается — схождение, которое православные наблюдатели отметили с интересом, продолжая при этом иначе полагать решающий авторитет (в папском Магистериуме, а не в соборной и рецептивной жизни всей Церкви). Свод сообщает это как подлинно спорный и развивающийся предмет, а не как застывшую противоположность.]

Против sola scriptura

Против протестантского принципа православное возражение состоит в том, что sola scriptura изымает Писание из того самого контекста, который придаёт ему смысл и его канон. Флоровский настаивал на двух пунктах. Во-первых, принцип исторически подрывает сам себя: Церковь определила канон Писания рассуждением Предания, так что принять это собрание книг как Писание уже значит стоять внутри традиции рецепции; Писание не может удостоверить своё собственное оглавление (Florovsky, “The Function of Tradition in the Ancient Church,” 1972; Ware, The Orthodox Church, 1993, p. 199). Во-вторых, «одно Писание, толкуемое отдельным человеком» на практике подчиняет священный текст «произвольному частному толкованию», растворяя единство веры во множестве читателей — то самое дробление, замечают православные писатели, которое подтвердила история протестантизма (Florovsky, “Revelation and Interpretation,” в Bible, Church, Tradition, 1972; и см. Церковь как толкователь). Писание, при православном взгляде, не тёмно — оно достаточно ясно для спасения, — но оно не самотолкующе: вопрос евнуха, «как могу [разуметь], если кто не наставит меня?» (Деян. 8:31), берётся как образец читателя, нуждающегося в Церкви.

И здесь справедливость требует точности о том, что́ на деле утверждает лучшее протестантское богословие. [Disputed: смысл и достоинства sola scriptura. (a) В своей полемической популярной форме sola scriptura понимается как «одна Библия, без места для предания, символа или учительного авторитета Церкви» — и именно этой форме отвечают прежде всего православные (и католические) критики. (b) Но классические реформаторы и исповедные протестантские традиции отличали sola scriptura от индивидуалистического "solo scriptura" или "nuda scriptura". Для реформаторов Писание было *norma normans non normata* — нормирующей нормой, самой не нормируемой, — и потому окончательным авторитетом; но они сохраняли вселенские символы, чтили отцов и ожидали, что Писание будет читаться внутри верующей общины и её исповеданий. При этом изложении sola scriptura утверждает *верховенство* и достаточность Писания как окончательного судьи, а не его изоляцию. К именованным сторонникам этого тщательного прочтения относятся сами реформационные исповедания и их современные толкователи (например, различение Хайко Обермана «Предания I» — единой экзегетической традиции Писания-в-Церкви — от «Предания II» — второго, внеписьменного источника; Oberman, *The Harvest of Medieval Theology*, 1963). Остающееся и реальное разногласие с Православием не о том, чтится ли Писание, но о том, *где лежат окончательный авторитет и непогрешимость*: в Писании, судимом в конце концов личной совестью и исповеданиями, или в Писании как неотделимом от водимого Духом Предания и рецепции единой Церкви. Свод отмечает это как существенный спорный пункт и не карикатурит протестантскую позицию.]

Православный синтез: один источник, высшее письменное выражение

Православную позицию можно теперь изложить в одной формуле: есть не два источника, но один, и внутри этого единого источника Писание держит высшее место. Уэр выражает это точно: Писание и Предание суть не «два различных источника христианской веры», но образуют «единое и неделимое целое»; Писание «существует внутри Предания» и есть «высшее выражение» его (Ware, The Orthodox Church, 1993, pp. 198–199). Спрашивать, происходит ли учение «из Писания или из Предания», есть, при этом взгляде, ложная альтернатива, подобная вопросу, происходит ли смысл предложения из его слов или из его языка. Предание есть язык, внутри которого Писание есть высшее речение; слова верховны, но они ничего не говорят вне наречия, на котором они изречены и услышаны.

Вот почему Православие может быть одновременно самым библейским и самым традиционным из христианских исповеданий без противоречия. Оно чтит Писание выше всякого иного письменного текста — ни собор, ни отец, ни канон не стоят на уровне богодухновенного слова, — и оно читает это высшее слово лишь внутри живого Предания, которое его дало, различило его канон и продолжает толковать его тем же Духом, Который его вдохновил. Следующий файл берётся за соотносительный пункт: что это единое Предание означает, что сама Церковь есть толкователь своей собственной книги.

См. также

References

  • Ware, Kallistos (Timothy). The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993. (Писание внутри Предания, единое неделимое целое, pp. 195–199.)
  • Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Collected Works vol. 1. Belmont, MA: Nordland, 1972. (“The Function of Tradition in the Ancient Church” — «правильно понятое Писание»; “Revelation and Interpretation.”)
  • Congar, Yves, OP. Tradition and Traditions: An Historical and a Theological Essay. Trans. Michael Naseby and Thomas Rainborough. London: Burns & Oates; New York: Macmillan, 1966. (Единое Евангелие в двух способах; затвердение Контрреформации в «два источника».)
  • Council of Trent, Session IV (1546), Decree on the Canonical Scriptures. (Формула “libris scriptis et sine scripto traditionibus”.)
  • Second Vatican Council, Dei Verbum (Dogmatic Constitution on Divine Revelation), 1965, §§7–10. (Единый залог из одного источника.)
  • Oberman, Heiko A. The Harvest of Medieval Theology: Gabriel Biel and Late Medieval Nominalism. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963. («Предание I» и «Предание II».)
  • Athanasius of Alexandria. Festal Letter 39 (367). (Первый список двадцатисемикнижного канона Нового Завета.)
  • Писание: Деян. 8:31.