02 — Евразийский эпизод и поворот

В 1921 году в Софии двадцатисемилетний Флоровский был одним из четырёх участников сборника «Исход к Востоку», положившего начало евразийству — идеологическому движению, утверждавшему, что Россия не есть ни Европа, ни Азия, но особый цивилизационный мир, и читавшему Революцию как суд этого мира над вестернизированной элитой. За несколько лет он вышел из движения, а в 1928 году напечатал публичное отречение — «Евразийский соблазн». Этот раздел излагает эпизод как документированную историю и прослеживает, что он объясняет в позднейшем Флоровском.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Что охватывает этот раздел

«Исход к Востоку» и евразийское движение — София 1921 года, четверо основателей, что утверждало евразийство и что внёс Флоровский.
Разрыв и «Евразийский соблазн» — уход середины 1920-х годов, статья 1928 года, приведённые им причины и вопрос о том, сколько евразийской рамки уцелело в неопатристической программе.

Почему этому эпизоду отведён раздел

Три причины, все методологические, а не сенсационные.

Потому что он документирован и его иногда обходят. Флоровский был основателем движения, впоследствии ставшего одиозным, и агиографические изложения о нём склонны упоминать это в придаточном предложении. Правило репозитория — сообщать документированное, со ссылками, без сенсационности и без сокрытия (METHODOLOGY §4.2). Он был соучредителем евразийства; он с ним порвал; он его печатно осудил. Все три факта — факты.

Потому что разрыв есть первое явление его фирменного хода. Обвинение, которое Флоровский предъявил евразийству в 1928 году — что оно подчинило Церковь культурно-исторической философии, что оно сделало Православие атрибутом цивилизации, а не истиной о Боге, что оно было «соблазном» именно потому, что его посылки были наполовину верны, — структурно есть то же обвинение, какое он предъявит софиологии в 1937 году и всей русской религиозной философии в «Путях русского богословия». Евразийский разрыв есть то место, где метод впервые виден.

Потому что его критики этим пользуются. Довод Брэндона Галлахера о том, что построение Флоровским «Востока» против «Запада» само есть романтическая и идентитарная конструкция, которой он не мог разглядеть, потому что находился внутри неё, черпает немалую силу из евразийского эпизода — а тот и есть в точности такая конструкция, и от неё Флоровский сам отказался (Gallaher, “‘Waiting for the Barbarians’: Identity and Polemicism in the Neo-Patristic Synthesis of Georges Florovsky”, Modern Theology 27, no. 4 [2011]: 659–691). Это утверждение оспаривается и изложено вместе с ответами на него в Разделе 08; настоящий раздел доставляет факты, на которых оно покоится.

Предостережение об анахронизме

Евразийство 1921 года не есть евразийство 2026 года. Слово ныне обозначает, в обиходном употреблении, геополитическую идеологию двадцать первого века, связанную с фигурами, которых Флоровский никогда не встречал и не признал бы своими. Движение 1921 года было эмигрантским интеллектуальным течением, его основатели были молодыми учёными в Софии и Праге, только что потерявшими свою страну, а его движущим вопросом было — почему произошла Революция и что такое Россия. Вчитывать позднейшее в раннее есть дурная история. Этот раздел описывает движение 1921 года, по источникам 1920-х годов.

См. также

Жизнь и становление — софийские и пражские годы, на которые это приходится
«Пути русского богословия» — где отточенный здесь метод обращён на всё русское богословие
Критика — где эпизод используется против него
Патристическое возрождение — узловая статья, отмечающая и участие, и разрыв

References

Флоровский, Георгий. Статьи в сб. «Исход к Востоку: Предчувствия и свершения». София, 1921.
Флоровский, Георгий. «Евразийский соблазн». Современные записки 34 (1928): 312–346.
Gallaher, Brandon. “‘Waiting for the Barbarians’: Identity and Polemicism in the Neo-Patristic Synthesis of Georges Florovsky.” Modern Theology 27, no. 4 (2011): 659–691.
Gavrilyuk, Paul L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. Oxford: Oxford University Press, 2013.