Защита икон

Никея II определила, что иконы надлежит почитать относительной честью (проскинесис), восходящей к первообразу, резко отличённой от служебного поклонения (латрия), подобающего единому Богу. Защита покоится на Воплощении, изложенном классически святым Иоанном Дамаскиным: поскольку Бог стал видимым во плоти, Он может быть изображён. Когда иконоборчество ожило вновь, святой Феодор Студит придал этому богословию самую строгую форму. Франкская Церковь, превратно поняв Собор через ошибочный перевод, воспротивилась ему в «Карловых книгах» (Libri Carolini).

Традиция: Общеправославная

Определение 787 года

Седьмой Собор ниспроверг Иерию и определил почитание икон как принадлежащее вере Церкви. Его центральное определение исповедует, что иконы Христа, Богородицы, ангелов и святых надлежит поставлять в храмах и чтить — и оно точно указывает, чем эта честь является и чем не является:

«…честные и святые образа… надлежит поставлять… и им подобает воздавать целование и почитательное поклонение (aspasmon kai timētikēn proskynēsin), но не то истинное служебное поклонение по вере нашей (latreian), которое приличествует единому Божескому естеству… ибо честь, воздаваемая образу, восходит к первообразу (hē tēs eikonos timē epi to prōtotypon diabainei), и поклоняющийся образу поклоняется в нём ипостаси (hypostasis) изображённого».
(Никейский II Собор, Определение, 787; пер. Percival, NPNF, Second Series, vol. 14)

Здесь решающи две вещи. Во-первых, различение проскинесиса и латрии (ниже). Во-вторых, начало — взятое у святого Василия, — что «честь, воздаваемая образу, восходит к первообразу» (Василий, О Святом Духе 18.45, об императорском образе; приведено Собором). Иконе не поклоняются так, будто она сама божественна; её чтут как окно, и благоговение проходит сквозь неё к изображённому лицу. Лобызать икону Христа значит благоговеть перед Христом, а не перед деревом и красками. Так Собор восстановил иконопочитание не как уступку народному благочестию, но как догматическое требование, связанное с Воплощением.

Латрия и проскинесис

Важнейшим понятийным орудием Собора было различение двух родов чести — различение, которое иконоборцы упразднили, назвав всякое иконопочитание «идолопоклонством». Латрия (λατρεία) есть обожание, безусловное поклонение, подобающее единому Богу, — то поклонение, которое, будучи воздано какой-либо твари, есть идолопоклонство. Проскинесис (προσκύνησις) есть благоговение, относительная честь, почитание, которое по праву может быть оказано святому: императору, святым местам, книге Евангелия, Кресту, мощам святых и иконам — честь, которая в случае иконы не оканчивается на образе, но восходит к изображённому им первообразу (Иоанн Дамаскин, Три слова в защиту иконопочитания [Contra imaginum calumniatores] III.28–40, о родах поклонения; Никея II, Определение; Meyendorff, Byzantine Theology, 1979). Итак, православные не «поклоняются» иконам служебно и никогда на это не притязали; они почитают их, а предметом поклонения остаётся единый Бог. Это различение — служебное поклонение Богу, почитание святыне — есть неизменный православный ответ на обвинение в идолопоклонстве, и это в точности та черта, которую запрет второй заповеди на поклонение образам не преступает (см. Православие: Иконы и иконоборчество).

Воплощенческий довод: Иоанн Дамаскин

Богословие, сделавшее возможным это определение, было выработано поколением ранее святым Иоанном Дамаскиным (ок. 675–749), написавшим свои Три слова в защиту иконопочитания в защиту икон, будучи в безопасности под мусульманским владычеством (см. Святой Иоанн Дамаскин). Довод Иоанна отвечает на иконоборческую христологическую дилемму в самом её корне, утверждая икону на Воплощении (Иоанн Дамаскин, Три слова I.4, I.8, I.16; пер. Louth, PPS; Louth, St John Damascene, 2002):

  • Воплощение делает Бога изобразимым. Ветхий Завет справедливо запрещал образа невидимого Бога, «ибо Бога никто не видел», — но «когда Бесплотный и не имеющий образа… сущий в образе Божием, истощает Себя и принимает образ раба… и делается по виду как человек, тогда ты можешь начертать Его образ» (Иоанн Дамаскин, Три слова I.8, в пересказе). Творить икону Христа значит не описывать неописуемое Божество, но изображать человечество, которое Бог истинно воспринял; отказаться же изображать воплощённого Христа значит неявно отрицать, что Бог поистине стал видимой плотью. Итак, икона есть исповедание Воплощения, а иконоборчество — прикровенное его отрицание.
  • Древний запрет был воспитательным и исполнен. Запрет на образа принадлежал состоянию Израиля до Воплощения, ограждая народ, склонный к идолопоклонству, от Бога, ещё не ставшего видимым; с Воплощением это состояние изменилось.
  • Веществом не должно гнушаться. «Не веществу поклоняюсь, но поклоняюсь Творцу вещества, ради меня ставшему веществом… и через вещество совершившему моё спасение» (Иоанн Дамаскин, Три слова I.16). Поскольку Бог освятил вещество, восприняв плоть, вещество — дерево, краска, самая материя иконы — может стать проводником благодати. Это отвечает на иконоборческое презрение к вещественным образам логикой сакраментального, воплощенческого мира.

Довод Иоанна показывает, что икона не противоположна христологическим Соборам, но их плод: возможность иконы покоится именно на той действительности — единый Христос, истинно Бог и истинно человек, истинно воплощённый, — которую определили Ефес, Халкидон и Константинополь III. Вот почему восстановление икон празднуется как итог всех семи Соборов.

Второе иконоборчество и Феодор Студит

Победа 787 года не была окончательной. При Льве V в 815 году вспыхнуло второе иконоборчество, поддержанное новым иконоборческим собором, и длилось оно до 843 года. Величайшим его противником был святой Феодор Студит (759–826), игумен Студийского монастыря в Константинополе, претерпевший изгнание и бичевание за иконы и придавший иконопочитательскому богословию самую философски строгую форму (см. Святой Феодор Студит). Феодор развил довод от единичности лица: икона изображает не «естество» (которое, как справедливо говорили иконоборцы, не может быть описано), но ипостась — конкретное лицо Христа, Иисуса из Назарета, Который как действительный человеческий индивид истинно описуем; быть действительным человеком значит быть изобразимым, а отрицать икону значит вновь отрицать действительность человечества (Феодор Студит, Опровержения иконоборцев [Antirrhetici]; Meyendorff, Byzantine Theology, 1979). Второе иконоборчество окончилось в 843 году, когда императрица Феодора, правительница при Михаиле III, восстановила иконы окончательно; это событие ежегодно воспоминается в первое воскресенье Великого поста как «Торжество Православия» (см. Соборы в жизни Церкви).

Франкская рецепция и «Карловы книги»

Седьмой Собор был принят Римом — папа Адриан I послал легатов и одобрил его — и по всему Востоку, но его рецепция во франкском царстве Карла Великого была на время враждебной по причине показательной случайности перевода. Латинский перевод Деяний, дошедший до франкского двора, худо передал тщательное греческое различение Собора: он перевёл и проскинесис, назначенный Собором иконам, и латрию, оставленную им Богу, одним и тем же латинским словом (adoratio), так что франки прочли Собор как повелевающий воздавать иконам поклонение, подобающее Богу, — в точности то идолопоклонство, которое Никея II осудила (Noble, Images, Iconoclasm, and the Carolingians, 2009; Louth, Greek East and Latin West, 2007). На этом недоразумении богословы Карла Великого (сочинение связывается с Теодульфом Орлеанским) составили «Карловы книги» (Opus Caroli regis contra synodum, ок. 790–794), которые нападали на Собор и утверждали срединную франкскую позицию: иконы дозволены и полезны как украшение и для научения и памяти, но их не должно ни уничтожать (против иконоборцев), ни почитать поклонением (против, как они думали, Никеи II). Франкфуртский собор (794) одобрил это отвержение. Итак, франкское несогласие покоилось главным образом на неверном переводе того самого различения — почитания против поклонения, — которое было сердцем учения Собора, и «Карловы книги» так и не были приняты Римом; со временем Западная Церковь пришла к принятию Седьмого Собора, хотя каролингский эпизод оставил Западу отличительно более прохладное отношение к богословию иконы (Noble, Images, Iconoclasm, and the Carolingians, 2009). Этот эпизод есть разительное свидетельство того, сколь многое в рецепции Собора может зависеть от точности его передачи.

См. также

References

  • Council of Nicaea II (787). Definition (Horos); Acts, Sessions 4–7. In Percival, ed., NPNF, Second Series, vol. 14; and Price, The Acts of the Second Council of Nicaea (787), 2 vols., Liverpool University Press, 2018.
  • John of Damascus. Three Treatises on the Divine Images (Contra imaginum calumniatores). Trans. Andrew Louth, Popular Patristics Series. Crestwood, NY: SVS Press, 2003.
  • Theodore the Studite. On the Holy Icons (Antirrhetici). Trans. Catharine Roth, PPS. Crestwood, NY: SVS Press, 1981.
  • Basil the Great. On the Holy Spirit 18.45 (the honour of the image passing to the prototype). Trans. NPNF, Second Series, vol. 8.
  • Noble, Thomas F. X. Images, Iconoclasm, and the Carolingians. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2009.
  • Louth, Andrew. St John Damascene: Tradition and Originality in Byzantine Theology. Oxford: Oxford University Press, 2002; Greek East and Latin West: The Church, AD 681–1071. Crestwood, NY: SVS Press, 2007.
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology. New York: Fordham University Press, 1979.