Мириобиблион

«Библиотека» Фотия, собрание критических разборов прочитанных им книг, составленное для его брата Тарасия и один из великих памятников византийской учёности. Этот файл описывает, что́ есть это сочинение, спорный счёт его кодексов, его неясную дату и посольство, его вызвавшее, его несравненную ценность как единственного уцелевшего свидетеля многих утраченных трудов древности, охват его чтения и современные издания, через которые оно ныне читается.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Сочинение

«Библиотека» — называемая также «Мириобиблион» или «Мириобиблос», «десять тысяч книг» — есть собрание разборов и изложений трудов, которые читал Фотий, изложенных для его брата Тарасия по просьбе последнего, когда Фотий был готов отбыть в посольство. Каждая запись зовётся кодексом (греч. kōdix), и каждая даёт отчёт об одной книге или группе книг: описание её содержания, нередко обширные выписки или сокращения, заметку об авторе и весьма часто собственное критическое суждение Фотия о слоге и ценности труда (Wilson, Photius: The Bibliotheca [1994], introduction; Bibliotheca, посвящение Тарасию, trans. Freese [1920]). Это, в сущности, читательская тетрадь образованнейшего ума IX века — но тетрадь, написанная с таким охватом, суждением и полнотой, что она стала первичным источником для всей греческой словесности.

Внутренняя форма заметок далеко не единообразна, и эта неровность сама поучительна относительно того, как делалось сочинение. Иные кодексы суть не более чем несколько строк, отмечающих немногим больше заглавия, автора и приговора; другие тянутся на многие страницы плотного изложения, с долгими дословными или почти дословными выписками, переписанными из разбираемой книги (Wilson 1994, introduction). Более длинные заметки об историках в особенности сохраняют непрерывные сокращения, составляющие конспект утраченного труда, тогда как заметки о богословских и соборных текстах часто сочетают изложение с оценкою Фотием православия автора. Само слово kōdix отсылает к физической книге — кодексу, переплетённому тому, — так что строение «Библиотеки» отражает полку: одна заметка отвечает, грубо говоря, одной книге, прошедшей через руки Фотия (Reynolds and Wilson, Scribes and Scholars [3rd ed., 1991]; Wilson 1994). Читатель «Библиотеки» таким образом в подлинном смысле идёт вдоль книжных полок константинопольской библиотеки IX века, ведомый текущим комментарием её взыскательнейшего пользователя.

Посвятительное предисловие, обращённое к Тарасию, даёт число рассмотренных книг как 279; ряд, как он действительно занумерован в рукописях и стандартных изданиях, доходит до 280 — расхождение, возникшее в передаче и нумерации, а не из какой-либо ошибки Фотия. Оба числа верны в зависимости от того, что́ считается, и сочинение правильно описывается как содержащее «279 по предисловию, 280 по нумерации изданий» (Wilson 1994; Reynolds and Wilson, Scribes and Scholars [3rd ed., 1991]; Bibliotheca, предисловие, trans. Freese). Расхождения такого рода, между круглым или заявленным числом в предисловии и счётом, даваемым делениями, как они стои́т в рукописях, обычны в передаче древних и средневековых собраний, где решения позднейших переписчиков о том, где кончается одна заметка и начинается следующая, могут сдвинуть итог на единицу-другую; малый зазор здесь лучше читать как артефакт нумерации, а не как свидетельство утраченного или добавленного материала (Reynolds and Wilson, Scribes and Scholars; Wilson 1994). Отдельные записи цитируются по номеру кодекса — например, Bibliotheca, cod. 223 (длинная заметка о Диодоре Тарсийском), — соглашение, которое позволяет учёному указать на точную заметку во всех изданиях, поскольку нумерация устойчива даже там, где точный счёт целого нет.

Дата и посольство

Дата составления неясна и оспаривается. Сочинение принадлежит периоду до патриаршества Фотия — то есть до 858 года, когда он был ещё мирянином и имперским чиновником, — и предисловие привязывает его возникновение к посольству, которое Фотий был готов предпринять «к ассирийцам», обыкновенно понимаемым как Аббасидский халифат в Багдаде. Более старое воззрение датировало составление временем этого посольства, около 838–845 годов. Но датировка и даже отношение сочинения к посольству оспариваются: Фотий заявляет, что он излагает книги, которые читал ранее, в течение своих занятий, так что посольство есть повод просьбы Тарасия, а не время или место действительного чтения и письма; Поль Лемерль и другие соответственно доказывали против составления сочинения во время посольства (Lemerle, Le premier humanisme byzantin [1971]; Wilson 1994, introduction). Трудность отчасти в правдоподобии: само количество отмеченного чтения — сотни книг, многие изложенные подробно — едва ли могло быть совершено, а заметки едва ли составлены, в условиях дипломатического путешествия, что говорит против буквальной картины мужа, читающего и разбирающего почти триста томов, будучи за границей на службе императора (Lemerle 1971; Wilson 1994). Сам язык предисловия, в котором Фотий вспоминает книги, прочитанные в прошлом, и пишет, чтобы его отсутствующий брат мог разделить нечто из того, что они некогда читали вместе, указывает туда же: «Библиотека» читается как собирание чтения целой жизни, побуждённое неминуемой разлукой, а не как путевой дневник. Никакой единый год твёрдо не установлен. Безопасное утверждение таково: «Библиотека» есть сочинение допатриаршей жизни Фотия, вызванное посольством к Аббасидскому двору, при том что точная дата и точная роль посольства оставлены открытыми источниками.

Окно в утраченную древность

Высшая ценность «Библиотеки» в том, что из примерно четырёхсот трудов, которые она рассматривает, весьма многие ныне утрачены в своей первоначальной форме и уцелели лишь — или главным образом — через изложения и выписки Фотия. Для целых пластов древней греческой прозы «Мириобиблион» есть единственный уцелевший свидетель. Среди классических авторов, известных в значительной мере лишь через Фотия, — историк Ктесий Книдский («Персика» и «Индика»), Мемнон Гераклейский (история его града), Олимпиодор Фиванский, мифограф Конон, утраченные части Арриана («Парфика» и «События после Александра»), книги Диодора Сицилийского, ныне отсутствующие в прямой традиции, и Флегонт из Тралл, вместе с изложениями нескольких древнегреческих романов и многочисленных богословских и противоеретических трактатов, иначе погибших (Wilson 1994; Reynolds and Wilson, Scribes and Scholars). Утрата этих трудов со дней Фотия есть напоминание о том, сколь узки были русла передачи: книга, которую Фотий ещё мог читать в Константинополе IX века, могла существовать лишь в горстке списков, и когда они погибли в последующие века, его заметка стала последним их следом. В таких случаях современный издатель «фрагментов» утраченного историка часто издаёт, в значительной мере, соответствующий кодекс «Библиотеки» — сокращение и выписки Фотия, стоящие на месте исчезнувшего подлинника. Для историка древней словесности «Библиотека» есть потому не просто византийская диковина, но незаменимое орудие сохранения: значительная часть того, что мы можем сказать об иных утраченных авторах, мы можем сказать потому, что византийский учёный IX века описал их книги и переписал то, что нашёл примечательным.

Охват чтения

Чтение, которое документирует «Библиотека», ошеломительно своею широтой. Оно простирается на классических греческих историков и ораторов, философию и риторику, медицину и естественные науки, деяния церковных соборов, богословие и библейское толкование, агиографию и жития святых, грамматики и прозаические романы (Wilson 1994; Mango, The Homilies of Photius [1958], introduction, об учёности Фотия). Отбор заметно склонён к прозе и уделяет мало внимания поэзии — Фотий-критик был читателем довода и повествования более, чем стиха, и великие поэты древности, по-видимому, потому что были общим достоянием образования всякого школьника и не нуждались в разборе, по большей части отсутствуют на его страницах (Wilson 1994). Заметки разнятся от одного предложения до многих страниц, а критические замечания — о ясности, об аттицизме, о надёжности историка, о православии богослова — придают сочинению характер не простого каталога, но протяжённого упражнения в литературном и богословском суждении. Что отличает «Библиотеку» от обычного сокращения или оглавления, есть именно этот оценочный склад: Фотий не просто сообщает, что́ содержит книга, но ранжирует её прозу, взвешивает её правдивость и отмечает, где автор впадает в ересь или заблуждение, так что сочинение составляет последовательную запись приговоров одного образованного читателя (Wilson 1994; Reynolds and Wilson, Scribes and Scholars). Именно из этих суждений, не менее, чем из изложений, проистекает слава Фотия как проницательнейшего читателя своего века.

Современные издания

Стандартное научное издание — это издание René Henry, Photius: Bibliothèque, с греческим текстом и параллельным французским переводом, изданное в Collection byzantine издательства Les Belles Lettres в девяти томах между 1959 и 1991 годами (тома I–VIII, 1959–1977; девятый, указатель J. Schamp, в 1991). Главный английский доступ — это избранное в переводе N. G. Wilson, Photius: The Bibliotheca. A Selection Translated with Notes (London: Duckworth, 1994), труд ведущего авторитета по византийской учёности; более старый и лишь частичный английский перевод — это перевод J. H. Freese, The Library of Photius, vol. 1 (London: SPCK, 1920), который так и не продвинулся далее ранних кодексов. «Библиотека» перепечатана также, с латинским переводом Андреаса Шотта, в Patrologia Graeca 103–104, хотя текст Миня превзойдён изданием Henry (Wilson 1994; editio princeps было издание David Hoeschel, Augsburg, 1601, а первый современный критический текст до Henry — текст Immanuel Bekker, 1824). Прогресс этих изданий прослеживает современную судьбу сочинения: от editio princeps Хёшеля 1601 года, которое впервые ввело греческий в печать, через текст Беккера 1824 года к девяти томам Henry, которые наконец поставили «Библиотеку» на твёрдую критическую основу с параллельным переводом и полным аппаратом (Wilson 1994). Через эти издания сочинение, задуманное как частный дар брату, стало одной из наиболее справляемых справочных книг в изучении греческой древности — читаемой ныне менее ради самого Фотия, чем ради утраченных авторов, которых он один сохраняет, но несущей повсюду отпечаток единого критического ума, который его сотворил.

См. также

References

  • Photius. Bibliothèque, ed. René Henry. 9 vols. Collection byzantine. Paris: Les Belles Lettres, 1959–1991. Стандартное критическое издание (греческий и французский).
  • Wilson, N. G. Photius: The Bibliotheca. A Selection Translated with Notes. London: Duckworth, 1994. Стандартное английское избранное, с введением о сочинении, его дате и его ценности.
  • Freese, J. H. The Library of Photius, vol. 1. Translations of Christian Literature. London: SPCK, 1920. Более старый частичный английский перевод; посвящение Тарасию и счёт «279».
  • Reynolds, L. D., and N. G. Wilson. Scribes and Scholars: A Guide to the Transmission of Greek and Latin Literature. 3rd ed. Oxford: Clarendon Press, 1991. О счёте кодексов «Библиотеки» и её роли в сохранении утраченных трудов.
  • Lemerle, Paul. Le premier humanisme byzantin. Paris: Presses Universitaires de France, 1971. О дате «Библиотеки» и вопросе посольства.
  • Mango, Cyril. The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople. Dumbarton Oaks Studies 3. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958. Введение, об учёности Фотия.