Тринитарный синтез

Святитель Иларий Пиктавийский стоит на стыке греческого и латинского богословий Троицы: выучившись в никейской борьбе во время своей ссылки на Востоке, он перенёс греческие категории — вечное рождение, единосущие, взаимопроникновение Отца и Сына — обратно в латинский словарь, ещё не нашедший своих устоявшихся терминов. Этот файл прослеживает, как Иларий опосредовал восточное homoousios в западное una substantia, как он обосновал единство Божества вечным рождением Сына и «в»-языком Евангелия от Иоанна, и как Августин и позднейшая латинская традиция восприняли его как, по выражению Августина, «славного учителя Церквей».

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; Отец Церкви)

Латинянин в греческой школе

Святитель Иларий Пиктавийский (ок. 310–367) заслужил наименование «Афанасий Запада» не повторением Афанасия, но тем, что сделал для Латинской Церкви то же, что Афанасий сделал для Греческой: защитил единосущие Сына против воспрянувшего арианства, поддержанного имперской властью. Особое положение Илария было обусловлено географией. Сосланный во Фригию гомейским собором в Безье в 356 году, он провёл около четырёх лет (356–360) на грекоязычном Востоке, где из первых рук читал восточные соборные досье и пришёл к пониманию тринитарного спора изнутри его греческих терминов (Beckwith, Hilary of Poitiers on the Trinity, 2008, 1–14; Hanson, The Search for the Christian Doctrine of God, 1988, 459–62). Вернувшись в Галлию, он был тем единственным западным епископом, который мог перевести восточный спор для латинской аудитории — и, что важнее, перевести его категории.

Его главный догматический труд, двенадцать книг De Trinitate, есть плод этого двойного формирования (см. Двенадцать книг о Троице). Он латинский по языку и риторической форме, но богословие его насыщено заботами греческих никейцев: вечное и необходимое рождение Сына, отвержение всякого «было, когда Его не было», и настояние, что Сын обладает всей природой Отца (De Trin. 4.6; 5.37; trans. NPNF II/9 Watson; FC 25 McKenna). Иларий есть тот канал, через который греческое решение впервые входит в латинское богословие как развёрнутый, технический довод, а не лозунг (Ayres, Nicaea and Its Legacy, 2004, 179–87; Weedman, The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers, 2007, 1–10).

Перевод Homoousios: Substantia и Natura

Труднейшая задача, стоявшая перед Иларием, была лексической. Исповедание Никейского Символа, что Сын есть homoousios — «единосущный», — не имело устоявшегося и неоспоримого латинского эквивалента, а очевидные передачи несли опасные оттенки. Substantia, естественная калька с греческого hypostasis, могло быть услышано либо как «сущность», либо как «конкретное индивидуальное существование», и греческое и латинское употребление расходились именно здесь — расхождение, которое не будет формально прояснено вплоть до конца века. Вклад Илария состоял в том, чтобы закрепить западное исповедание в языке общей природы наряду с общей сущностью, так что «единосущный» (unius substantiae) означало, что Сын есть той же самой природы Отца — истинный Бог от истинного Бога, обладающий всем, что есть Отец, кроме свойства быть Отцом (De Trin. 4.4–7; 5.10–11; trans. NPNF II/9; Beckwith 2008, 138–45).

Иларий, однако, был осторожен и даже сдержан в отношении самого слова homoousios. В De Synodis, написанном из ссылки, чтобы изъяснить Западу восточные партии, он трудился показать, что лучшая часть «омиусиан» — те, кто исповедовал Сына «подобным Отцу по сущности» (homoiousios), — не были еретиками, но союзниками, опасавшимися савеллианского злоупотребления homoousios, и он убеждал западных не осуждать термин лишь потому, что им можно злоупотребить (De Synodis 67–91; trans. NPNF II/9; Hanson 1988, 466–71; Ayres 2004, 178–87). Его миротворческое посредничество навлекло знаменитую колкость Люцифера Калаританского и оборонительный Apologetica responsa в ответ, но именно эта готовность взвесить греческий словарь по существу, а не размахивать им как партийным знаменем, отмечает Илария как подлинный мост между традициями (Weedman 2007, 137–67; Beckwith 2008, 96–110). Он понимал, что спор был по существу о реальностях, а не только о словах: важно было, чтобы Сын был исповедан как всецело Бог, той же природы Отца, без смешения лиц.

Вечное рождение: рождение Сына от Отца

В средоточии синтеза Илария стоит вечное рождение Сына. Против арианской аксиомы, что быть рождённым значит иметь начало, Иларий настаивает, что рождение Отцом Сына вневременно, полно и составляет саму божественную жизнь: Сын «рождён», а не сотворён, и рождение его — от самой сущности Отца, так что нет промежутка, нет «прежде», в котором Отец был бы без Сына (De Trin. 2.8–11; 3.3–4; 12.21–25; trans. NPNF II/9; FC 25). Отец всецело Отец в вечном даянии всего, что Он есть, Сыну, и Сын всецело Сын в вечном приятии этого; рождение есть не умаление Отца и не разделение божественной природы, но её совершенное сообщение (De Trin. 7.31; 9.31; Beckwith 2008, 158–74).

Иларий держит вместе два утверждения, которые ариане считали несовместимыми: что Сын подлинно от Отца (и потому Отец в этом отношении «больше», как Сам Сын говорит в Ин. 14:28) и при том ни в чём не менее по природе, поскольку то, что Отец сообщает, есть всецелое неразделённое Божество (De Trin. 9.51–56; 11.12; trans. NPNF II/9). «Больше» Отца есть величие источника, а не высшей природы — различение, которое Иларий вырабатывает тщательной экзегезой Иоанна и которое предвосхищает позднейшее латинское и каппадокийское изложение монархии Отца внутри всецело равной Троицы (Meijering, Hilary of Poitiers on the Trinity, 1982, о кн. 9; Ayres 2004, 184–87). О полемическом и экзегетическом орудии, которым Иларий обратил собственные доказательные тексты ариан против них, см. Экзегеза против арианства.

Взаимопроникновение: «в»-язык Иоанна

Если вечное рождение обеспечивает, что Сын есть от Отца, то учение о взаимопроникновении обеспечивает, что Сын есть в Отце, а Отец в Сыне — что Они суть один Бог, а не два бога. Здесь экзегеза Илария укрепляется на иоанновых формулах: «Я в Отце, и Отец во Мне» (Ин. 14:10–11) и «Отец во Мне и Я в Нём» (Ин. 10:38), вместе с «Я и Отец — одно» (Ин. 10:30). Для Илария это не метафоры нравственного согласия, как хотели ариане, но утверждения реального соприсутствия, обоснованного единством природы: Сын в Отце и Отец в Сыне, потому что каждый обладает, всецело и без разделения, одной божественной природой (De Trin. 3.1–4; 7.39–41; 9.1; trans. NPNF II/9; FC 25).

Истолкование этого «в»-языка у Илария есть один из самых оригинальных его вкладов, и оно по существу есть латинская формулировка того, что греки назовут perichoresis. Отец и Сын различны — Сын не есть Отец, — однако они столь всецело одно по природе, что весь один пребывает во всём другом; «совершенный Сын совершенного Отца» вмещает и вмещается (De Trin. 7.40–41; Beckwith 2008, 174–90; Weedman 2007, 169–95). Иларий выводит единство из рождения: поскольку Сын рождён от сущности Отца, что есть Отец, то есть и Сын, и так каждый пребывает в другом не через смешение, но через тождество природы, которой каждый всецело обладает (De Trin. 3.4; 9.69). Этот отказ читать иоанново «в» как нечто меньшее, чем онтологическое соприсутствие, есть сердце довода Илария против арианского сведения единства к одному лишь согласию воли.

Восприятие Августином: «славный учитель Церквей»

Посредническое дело Илария не кончилось с ним; оно было подхвачено и усилено латинским богословом, которому предстояло определить западное учение о Троице на тысячелетие. Августин читал Илария внимательно и цитировал его с отмеченным почтением. В De Trinitate 6.10.11 Августин приводит сжатую формулу Илария, усваивающую вечность Отцу, красоту (species) Образу, Который есть Сын, и употребление или наслаждение (usus) Духу, и трудится истолковать её как подлинное тринитарное усвоение (Augustine, De Trinitate 6.10.11; trans. Hill, WSA I/5; cf. Ayres 2004, 376–77). Цитата значима: Августин, выстраивая собственное аналогическое богословие, обращается назад к Иларию как к признанному авторитету, чьи сжатые выражения требуют и вознаграждают изъяснение.

Самая выразительная похвала приходит в антипелагианском споре. В Contra Iulianum Августин выстраивает свидетельство ранних отцов против Юлиана Экланского, и, называя Илария, именует его «Иларий, епископ Пиктавийский, славный учитель Церквей» (Hilarius Pictaviensis episcopus, illustris ecclesiarum doctor), приводя его свидетельство как авторитетное для кафолической веры (Augustine, Contra Iulianum 1.3.9; trans. FC 35 Schumacher). То, что западный отец, столь взыскательный, как Августин, числит Илария среди главных учителей — и пользуется им как высшей инстанцией в догматическом споре, — измеряет, сколь основательно синтез Илария был воспринят в латинское основное русло к началу пятого века. Иларий доставил многое из понятийной грамматики — язык единой природы, вечного рождения и взаимопроникновения, — которую Августин и позднейшая латинская традиция предполагали и уточняли (Beckwith 2008, 2–6; Ayres 2004, 179, 376–77). О соборной вере, которую Иларий защитил и передал, см. Никейский Символ веры.

Восточное восприятие и православный взгляд

На Востоке Илария читали меньше, чем Афанасия или каппадокийцев, просто потому, что он писал по-латыни, и прямое цитирование его у греческих авторов скудно. Но богословие его сходится столь близко с греческим никейским решением — вечное рождение, всецелое божество Сына, соприсутствие лиц, — что православная традиция не имела затруднения в его принятии. Его миротворческое прочтение умеренных омиусиан в De Synodis предвосхитило то самое сближение, которого сам Афанасий достиг в De Synodis и Ad Antiochenos, где греческая никейская партия научилась распознавать союзников среди тех, кто опасался савеллианского злоупотребления homoousios (Hanson 1988, 460–71; Ayres 2004, 173–87). Иларий и Афанасий, действуя с противоположных краёв империи, пришли к одному и тому же великодушному православию.

Для Православной Церкви Иларий принадлежит неразделённой Церкви четвёртого века и поминается как отец и исповедник — западный свидетель единой тринитарной веры, исповеданной в Никее и Константинополе (см. Святая Троица; о святоотеческом согласии — Отцы Церкви). Его значение для православного прочтения именно в том, что он показывает никейскую веру как одну веру на двух языках: то, что греческие отцы выразили через homoousios и perichoresis, Иларий выразил через una substantia и иоаннов «в»-язык, и оба суть узнаваемо одно исповедание. Он есть, в буквальном смысле, отец обоих лёгких Церкви прежде разделения лёгких.

См. также

References

  • Hilary of Poitiers. De Trinitate (On the Trinity). Trans. E. W. Watson et al., Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. 9. (Cited by book.chapter: eternal generation at 2.8–11, 3.3–4, 12.21–25; una substantia and shared nature at 4.4–7, 5.10–11; the in-language of John at 3.1–4, 7.39–41, 9.1, 9.69; the “Father greater” at 9.51–56, 11.12.)
  • Hilary of Poitiers. The Trinity. Trans. Stephen McKenna. Fathers of the Church 25. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1954.
  • Hilary of Poitiers. De Synodis (On the Councils). Trans. NPNF II/9. (The defense of the moderate Homoiousians and the careful handling of homoousios at 67–91.)
  • Augustine of Hippo. The Trinity (De Trinitate) 6.10.11. Trans. Edmund Hill, The Works of Saint Augustine I/5. Brooklyn: New City Press, 1991. (Augustine’s quotation and interpretation of Hilary’s “eternity, beauty, use.”)
  • Augustine of Hippo. Against Julian (Contra Iulianum) 1.3.9. Trans. Matthew A. Schumacher. Fathers of the Church 35. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1957. (Hilary named “an illustrious doctor of the churches.”)
  • Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy 318–381. Edinburgh: T&T Clark, 1988. Pp. 459–506. (Hilary’s exile, his Latin reception of the Greek debate, and De Synodis.)
  • Beckwith, Carl L. Hilary of Poitiers on the Trinity: From De Fide to De Trinitate. Oxford: Oxford University Press, 2008. (The development of Hilary’s vocabulary of substance and nature; eternal generation and mutual indwelling; Augustine’s reception.)
  • Weedman, Mark. The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers. Leiden: Brill, 2007. (The De Synodis mediation; Hilary’s account of the divine unity.)
  • Meijering, E. P. Hilary of Poitiers on the Trinity: De Trinitate 1, 1–19, 2–3. Leiden: Brill, 1982. (Close commentary on the opening books; the philosophical background of Hilary’s account of generation.)
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004. Pp. 173–87, 376–77. (Hilary’s place in the pro-Nicene development; Augustine’s use of him.)