Спорное авторство

Самый серьёзный современный вызов любому из сочинений Григория — это тезис, пространно доказанный учёным Фрэнсисом Кларком в The Pseudo-Gregorian Dialogues (1987), что Собеседования вовсе не суть труд Григория, но подлог, составленный в Риме около 670–680 годов, через два с лишним поколения после его смерти, и лишь тогда приписанный ему. Кларк указывал на молчание ранних источников, на различие в тоне и богословии от достоверных сочинений Григория и на позднее появление текста в письменных свидетельствах. Его тезис вызвал решительный и по большей части враждебный учёный отклик — от Поля Мейваэрта, Адальбера де Вогюэ, Роберта Маркуса и других, — которые защищали традиционное авторство. Вопрос этот есть один из живых споров григорианской науки и излагается здесь с обеих сторон, без вынесения приговора.

Традиция: Общеправославная (до разделения; папа Римский; Великий святитель)

Традиционная атрибуция

Собеседования приписываются Григорию с раннего Средневековья, и эта атрибуция дала ему самое долговечное его именование: на греческом Востоке он есть Gregorios ho Dialogos, «Григорий Двоеслов», названный именно по этому сочинению (см. Преждеосвященная и григорианская традиция). Текст был переведён на греческий в восьмом веке (папой Захарией, самим греком), и он обращался под именем Григория по всей средневековой Церкви, на Востоке и на Западе. Вплоть до двадцатого столетия авторство почти не подвергалось сомнению: Собеседования были просто одним из главных сочинений Григория, наряду с Пастырским правилом, Moralia и Беседами (Markus 1997, 51–67; de Vogüé 1978–1980).

Тезис Кларка

В 1987 году английский учёный Фрэнсис Кларк опубликовал The Pseudo-Gregorian Dialogues, два тома, доказывающих, что эта принятая атрибуция ложна. Главные утверждения Кларка можно изложить так:

  • Молчание ранних свидетельств. Кларк доказывал, что Собеседования не имеют надёжного засвидетельствования в десятилетия непосредственно после смерти Григория — что самые ранние ссылки и рукописи появляются позднее, чем можно было бы ожидать для крупного сочинения столь видного автора, и что «отсутствие» в письменных свидетельствах указывает на позднейшее происхождение (Clark 1987, vol. 1; в изложении Markus 1997, 53–67).
  • Разрыв с достоверными сочинениями Григория. Кларк держался того, что Собеседования заметно отличаются по тону, богословию и восприятию от Moralia, Пастырского правила и Бесед — будучи гораздо более легковерны к чудесному и к народно-чудотворному, нежели трезвая, обращённая внутрь духовность несомненного Григория. Он доказывал, что подлинно григорианские места (тело подлинного материала, которое он называл выдержками «Gregorian Dialogist») были обработаны позднейшим составителем в нынешнюю повествовательную форму.
  • Подделыватель конца седьмого века. Кларк предположил, что некий безымянный римский клирик около 670–680 годов составил Собеседования в том виде, в каком мы их имеем, вставив подлинные григорианские отрывки в ткань вымышленных повествований о чудесах и приложив имя Григория, по побуждениям, связанным с распространением культа мощей и итальянских святых в ту пору (Clark 1987, vols. 1–2).

Тезис был дерзок и, будучи принят, изъял бы Собеседования — включая единственное Житие святого Венедикта — из корпуса Григория и переосмыслил бы их как псевдонимное произведение седьмого века.

Учёный отклик

Тезис Кларка встретил устойчивую и по большей части отрицательную учёную критику. Главные отклики исходили от виднейших издателей и исследователей Григория:

  • Поль Мейваэрт, ведущий григорианский текстолог, написал подробные опровержения, доказывая, что Кларк неверно прочёл рукописные и цитатные свидетельства, что раннее засвидетельствование на деле достаточно и что предполагаемые разрывы стиля и мысли преувеличены и могут быть объяснены различием жанра и цели Собеседований (Meyvaert, рецензии и статьи, с 1988 года; в изложении Markus 1997, 53–67).
  • Адальбер де Вогюэ, издатель стандартного критического издания Собеседований в Sources Chrétiennes, защищал григорианское авторство пространно на текстовых, языковых и исторических основаниях, держась того, что сочинение соответствует времени жизни Григория, его словарю и его богословскому миру (de Vogüé 1978–1980; и позднейшие защиты против Кларка).
  • Р. А. Маркус в Gregory the Great and His World тщательно взвесил доводы Кларка и заключил против них, рассудив, что доводы от молчания и от разрыва не несут той тяжести, какую возложил на них Кларк, и что равновесие свидетельств по-прежнему благоприятствует традиционному авторству, — признав при этом, что Кларк оказал услугу, вынудив вопрос на открытое обсуждение (Markus 1997, 53–67).

Широкое согласие григорианской науки после прения состояло в том, чтобы отвергнуть тезис Кларка и удержать традиционное авторство, хотя Собеседования ныне читаются с более острым осознанием их особого характера и тех вопросов, которые поднял Кларк о передаче и восприятии текста (Markus 1997, 53–67; de Vogüé 1978–1980).

Как стоит вопрос

[Disputed: авторство *Собеседований* есть подлинный учёный спор. Фрэнсис Кларк (*The Pseudo-Gregorian Dialogues*, 2 vols., Brill, 1987) доказывал, что сочинение есть подлог конца седьмого века, вобравший в себя подлинные григорианские отрывки, на основаниях слабого раннего засвидетельствования и разрыва с достоверными сочинениями Григория. Огромное большинство специалистов — Поль Мейваэрт, Адальбер де Вогюэ (современный критический издатель), Р. А. Маркус и другие — отвергли тезис и защитили авторство Григория, рассудив доводы Кларка от молчания и от стиля недостаточными. Согласно METHODOLOGY §4 здесь не выносится приговора: традиционная атрибуция остаётся учёной позицией большинства и основанием церковного почитания Григория «Двоеслова», тогда как вызов Кларка стоит в письменных свидетельствах как позиция меньшинства, которая была серьёзно рассмотрена и в значительной мере отвечена].

Для православного читателя две вещи могут быть удержаны вместе. Во-первых, церковное почитание Григория не покоится на разрешении современного текстового спора: он святой по своей жизни, своим пастырским писаниям, своему служению Церкви и своему месту в неразделённом предании, какова бы ни была точная история составления Собеседований. Во-вторых, Собеседования во всяком случае несли имя Григория и образовывали память о нём в течение тринадцати веков, и именование «Двоеслов», под которым знает его Восток, ныне неотделимо от него, — так что даже по воззрению Кларка Григорий благочестия и Собеседования не могут быть в действительности разъяты. Честный путь, которому следует это руководство, — назвать спор, изложить согласие и оставить текстовый вопрос специалистам, принимая Григория так, как приняла его Церковь.

См. также

References

  • Clark, Francis. The Pseudo-Gregorian Dialogues. 2 vols. Leiden: Brill, 1987. (The forgery thesis; the “Gregorian Dialogist” excerpts; the late-seventh-century compiler.) See also Clark, The “Gregorian” Dialogues and the Origins of Benedictine Monasticism (Leiden: Brill, 2003).
  • Meyvaert, Paul. Reviews and articles in response to Clark (e.g., in Journal of Ecclesiastical History and the Revue Bénédictine, from 1988). (The leading rebuttal of the forgery thesis.)
  • de Vogüé, Adalbert, ed. Grégoire le Grand: Dialogues. Sources Chrétiennes 251, 260, 265. Paris: Cerf, 1978–1980; and de Vogüé’s defences of the authorship against Clark. (The critical edition and its case for Gregorian authorship.)
  • Markus, R. A. Gregory the Great and His World. Cambridge: Cambridge University Press, 1997, 51–67. (Judicious assessment concluding against Clark and for the traditional authorship.)