Vita Genovefae

Единственный источник почти всего жития Женевьевы — Vita Genovefae, которое утверждает, что написано примерно восемнадцать лет после её кончины — то есть около 520 года, ещё при жизни помнивших её людей. Это заявление есть самое сильное, чем располагает предание, и то, за что более всего борются: Бруно Круш доказывал, что Vita есть позднейшая подделка, тогда как Мартин Хайнцельман, Жозеф-Клод Пулен и другие отстаивали его составление в начале VI века. Этот файл излагает текст, заявление и спор, согласно §3.5.

Традиция: Западная (дораскольная, галло-римская Галлия)

Текст и его заявление

Vita Genovefae («Vita A», каталогизированное как BHL 3335) сохранилось в нескольких раннесредневековых редакциях; Бруно Круш, издавая его для Monumenta Germaniae Historica в 1896 году, определил версию, которую он обозначил Vita A, как древнейшую, и именно на этой редакции вращается современное обсуждение (Vita Genovefae, ed. Bruno Krusch, MGH SRM 3, Hannover, 1896, 204–238). Текст представляет себя как труд автора, пишущего вскоре после кончины Женевьевы: он заявляет, что составлен примерно восемнадцать лет после её смерти, и обращается к людям, знавшим её, притязая опираться на память тех, кто видел её деяния (Vita Genovefae, prologue, ed. Krusch; trans. McNamara, Halborg, and Whatley, Sainted Women of the Dark Ages, 1992, “Genovefa,” prologue and introduction, о заявлении о восемнадцати годах). Если эта самодатировка точна и если её кончину поместить около 502 года, то Vita написано около 520 года — при жизни людей, знавших её, и примерно семьдесят лет после избавления от Аттилы 451 года.

Всё держится на том, можно ли доверять этому заявлению. Житие святой, написанное ещё при жизни помнивших людей тем, кто имел доступ к подлинному свидетельству, есть источник действительной, хотя и ограниченной, исторической ценности; Житие, составленное веком-двумя позднее, проецирующее свою самодатировку назад как литературный приём, есть источник совсем иного и более слабого рода. Весь вопрос о том, что мы можем знать о Женевьеве, сводится, в конце концов, к датировке этого одного текста (McNamara et al., “Genovefa,” introduction; Heinzelmann and Poulin, Les vies anciennes de sainte Geneviève de Paris, 1986).

Спор о датировке

Современный спор был открыт, резко, самим Крушем. В исследовании 1893 года — самое заглавие которого «Die Fälschung der Vita Genovefae», «Подделка Vita Genovefae», — Круш доказывал, что Vita было не почти современным текстом, каким оно себя заявляло, но позднейшей подделкой, чьей самодатировке не должно доверять и чья историческая ценность соответственно ничтожна (Bruno Krusch, “Die Fälschung der Vita Genovefae,” Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde 18, 1893, 8–50). Филологический авторитет Круша был огромен — он был одним из великих издателей меровингских источников, — и его приговор бросил долгую тень на изучение Женевьевы, узаконивая широкий скепсис ко всему преданию.

Приговор, однако, был существенно оспорен, и равновесие недавней науки сдвинулось к принятию ранней датировки для Vita A при сохранении осторожности к его содержанию. Решающее современное исследование — исследование Мартина Хайнцельмана и Жозефа-Клода Пулена, Les vies anciennes de sainte Geneviève de Paris: études critiques (Paris: Champion, 1986), полный критический пересмотр рукописной традиции и пяти древнейших редакций, который заключил — против тезиса Круша о «подделке», — что Vita A лучше всего понимать как сочинение начала VI века, примерно той датировки, что оно заявляет для себя, даже если оно позднее восприняло агиографическую вышивку (Heinzelmann and Poulin, Les vies anciennes, 1986). Их труд ныне стандартная точка отсчёта, и именно на их авторитете переводчики и биографы Женевьевы, как правило, трактуют Vita как ранний (хотя и не безоговорочно надёжный) текст (McNamara et al., “Genovefa,” introduction, следуя датировке Хайнцельмана–Пулена).

Спор обращался также к отношению Vita к другой ранней галльской агиографии, особенно к культу св. Мартина Турского. Vita Genovefae представляет Женевьеву почитательницей Мартина, и его язык и агиографические образцы пропитаны мартиновским преданием Сульпиция Севера; учёные использовали эту зависимость и для датировки текста, и для оценки его характера. Аллан Скотт Маккинли, исследуя первые два века культа Мартина, трактует использование Мартина в Vita Genovefae как свидетельство, касающееся датировки и среды текста, часть более широкого довода о том, как и когда мартиновский образец распространился через галльскую агиографию (Allan Scott McKinley, “The First Two Centuries of Saint Martin of Tours,” Early Medieval Europe 14, no. 2, 2006, 173–200). Итог этой линии в том, что Vita твёрдо укоренено в агиографической культуре Галлии VI века, что согласуется с ранней датировкой, но также оформлено на всём протяжении литературными образцами, которые должно вычесть, прежде чем притязать на какой-либо осадок факта.

[Disputed: датировка и достоверность Vita Genovefae (Vita A). (a) Бруно Круш доказывал, что это позднейшая подделка ничтожной исторической ценности, не доверяя его самодатировке (“Die Fälschung der Vita Genovefae,” Neues Archiv 18, 1893). (b) Мартин Хайнцельман и Жозеф-Клод Пулен, в стандартном современном критическом исследовании, отстаивают датировку началом VI века, близкую к собственному заявлению текста об ок. 520 года, предупреждая при этом, что его содержание агиографически оформлено (Les vies anciennes de sainte Geneviève de Paris, 1986). (c) Тяжёлая зависимость текста от культа Мартина и от сульпициевских образцов помещает его в галльскую агиографию VI века и должна быть вычтена при оценке его фактического осадка (McKinley, “The First Two Centuries of Saint Martin of Tours,” EME 14, 2006). Данное собрание следует ныне господствующей ранней датировке, трактуя при этом отдельные эпизоды как свидетельство Vita, а не как проверенный факт (METHODOLOGY §3.5).]

Что текст может нести

Зрелая критическая позиция — которую принимает это собрание — есть ни оптовый скепсис Круша, ни безоговорочное доверие. Она такова. Vita Genovefae есть, вероятнее всего, текст начала VI века, написанный ещё при жизни помнивших Женевьеву людей и опирающийся на подлинное парижское предание о ней; в этой мере это ценное и сравнительно раннее свидетельство, много лучшее, чем на век или более поздние Жития многих других святых той эпохи (Heinzelmann and Poulin, Les vies anciennes, 1986; McNamara et al., “Genovefa,” introduction). Но это агиография, а не хроника: оно построено условностями жанра — детское избрание, подвижнические подвиги, усомнённый-и-оправданный святой человек, чудеса по образцу Мартина и Писания, — и эти условности оформляют, отбирают и приукрашивают всякую историческую память, лежащую под ними (McKinley, “The First Two Centuries of Saint Martin of Tours,” 2006, о мартиновском моделировании; о жанре вообще — Thomas J. Heffernan, Sacred Biography, Oxford University Press, 1988).

Что текст может нести, стало быть, это: сильное свидетельство о существовании и очертании парижской святой жены V века и её культа и ранняя (хотя и оформленная) запись деяний, которые парижская Церковь помнила о ней, — благословение Германа, избавление от Аттилы, избавление от голода, отношения с королями, храмы. Чего он нести не может — это тяжести удостоверенного исторического факта для любого отдельного эпизода: каждый сообщается здесь как свидетельство Vita, датированное по тексту, и прочитывается с осознанием литературных образцов, которые его сформировали. Таково распоряжение, предписываемое METHODOLOGY §3.5, и оно честно для святой, чья вся документальная база есть одно, раннее, но агиографически оформленное Житие (см. Что может быть известно).

См. также

References

  • Vita Genovefae (“Vita A,” BHL 3335), ed. Bruno Krusch, in MGH Scriptores rerum Merovingicarum 3 (Hannover, 1896), 204–238. (The critical edition; the prologue with the eighteen-years/c. 520 claim.)
  • Krusch, Bruno. “Die Fälschung der Vita Genovefae.” Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde 18 (1893): 8–50. (The “forgery” thesis.)
  • Heinzelmann, Martin, and Joseph-Claude Poulin. Les vies anciennes de sainte Geneviève de Paris: études critiques. Paris: Honoré Champion, 1986. (The standard modern critical study; the defence of the early date.)
  • McKinley, Allan Scott. “The First Two Centuries of Saint Martin of Tours.” Early Medieval Europe 14, no. 2 (2006): 173–200. (The Vita’s use of the Martin cult and its bearing on date and character.)
  • McNamara, Jo Ann, John E. Halborg, and E. Gordon Whatley, eds. and trans. Sainted Women of the Dark Ages. Durham, NC: Duke University Press, 1992. “Genovefa, Virgin of Paris,” 17–37. (Translation and introduction; the dating discussion.)
  • Heffernan, Thomas J. Sacred Biography: Saints and Their Biographers in the Middle Ages. Oxford: Oxford University Press, 1988. (The conventions of the hagiographic genre.)