Раскол в его время

Раскол — великое разделение Русской Церкви — как фон для полемики свт. Димитрия: литургические реформы патриарха Никона в 1650-х годах, анафемы московских соборов 1666–1667 годов, павшие на старые обряды и державшихся их, претензии и страдания старообрядцев и долгие последствия, протянувшиеся от гонений через устройство единоверия к собственной отмене анафем Русской Церковью в 1971 году. Изложено с представлением обеих сторон, согласно методологии репозитория.

Традиция: Русское Православие (канонизирован в 1757 году)

Реформы Никона

Раскол, с которым столкнулся Димитрий, открылся за поколение до его архиерейства, в патриаршество Никона (патриарх в 1652–1666 годах). Чтобы понять его, нужно вспомнить особую уверенность Русской Церкви той эпохи. Россия пришла к тому, что видела себя последним оплотом истинного Православия — «Третьим Римом», чьи книги и обряды хранили древнюю веру, которая, в русском воображении, помрачилась на греческом Востоке, павшем под турка и запятнанном, после Флорентийского собора, подозрением в компромиссе с Римом. В это самосознание и ударили реформы Никона, и потому-то спор об обряде смог стать раной, которая так и не зажила вполне.

Стремясь привести русские служебные книги и обряды в соответствие с современным греческим обычаем — и за этим утвердить достоинство и власть Русской Церкви и её патриарха — Никон повелел, с 1652–1653 годов, обширную правку богослужебных книг и ряд изменений принятой практики. Самыми заметными были замена двуперстного крестного знамения (dvuperstie) троеперстием; изменения в написании имени Иисуса (Iisus вместо Isus); изменения числа просфор, числа аллилуйя и направления литургических процессий (Old Believers, orthodoxwiki.org; Old Believers, britannica.com). На современный взгляд это выглядит как малые вопросы формы; но для русского человека XVII века форма была неотделима от веры, которую она несла, и изменить образ совершения крестного знамения или написание святого Имени значило коснуться самой сути принятого Православия. Для Никона и его сторонников это были исправления, возвращавшие русский обряд к его греческому источнику и очищавшие его от ошибок, которые небрежность переписчиков веками впускала в него. Для большого тела клира и мирян всё было наоборот — насильственное и неоправданное нарушение благочестия, которым молились собственные святые Руси, переворот, навязанный сверху с малым терпением и ещё меньшим совещанием, патриархом, чей властный нрав делал лекарство более горьким для проглатывания, нежели сама болезнь.

Анафемы 1666–1667 годов

Разрыв был сделан формальным и непоправимым московскими соборами 1666–1667 годов. К тому времени, как они собрались, сам Никон уже пал — низложенный в своей распре с царём о пределах патриаршей и царской власти, — однако соборы поддержали его реформы, даже осуждая самого человека; это отделение реформы от реформатора показывает, насколько перемены стали уже политикой Церкви и короны вместе, а не одного властного патриарха. Заседая при участии патриархов Александрийского и Антиохийского, чьё присутствие придало реформам авторитет более широкого православного Востока, соборы подтвердили реформы Никона и — роковым образом — предали анафеме как несогласных, так и сами старые обряды и книги (Old Believers, orthodoxwiki.org). Это и был решающий перегиб. Анафема пала не только на людей, но и на двуперстие и дониконовские обычаи как таковые, объявив их не просто отменёнными, но проклятыми, — так что самые жесты и книги, которыми поколения русских христиан, среди них святые, поклонялись, были теперь провозглашены под запретом Церкви. Это и был тот акт, который превратил спор об обрядах в раскол: те, кто не принял реформ, стояли теперь, по собственному изречению Церкви, вне её и могли быть примирены лишь отречением как от проклятого от того, что они держали за святое. С этого времени старообрядцы (staroobriadtsy, starovery) существовали как отдельное тело, держась старого обряда и отвергая реформированную Церковь как отпавшую от истинной веры, — и анафемы 1666–1667 годов стояли бы три века, пока Церковь, их изрёкшая, наконец их не взяла назад.

Старообрядцы и их претензия

Претензия старообрядцев была не антикварианством ради него самого, но убеждением, что форма молитвы связана с верой и что проклясть старые формы значило проклясть святых отцов и святых Руси, ими пользовавшихся. За частными спорами лежало целое видение истории: что России была вверена чистая вера и что реформы — предпринятые ради соответствия греческому обычаю, которому они не доверяли, — были не возвращением к древности, но отпадением от неё, даже, в прочтении их самых апокалиптических учителей, знамением последних времён и пришествия антихриста в Русскую Церковь. Они претерпели жестокое гонение от государства — ссылку, заключение и казнь; протопоп Аввакум, их великий ранний вождь, чьё яростное и живое жизнеописание стало классическим заветом их дела, был сожжён в 1682 году после долгого заточения — и в самых отчаянных своих общинах они избирали массовое самосожжение, собираясь в своих деревянных церквах и часовнях, чтобы умереть в огне, лишь бы не покориться Церкви, которая, как они верили, оставила Христа. Они удалились в леса и пограничья, вне досягаемости государства, среди них и брынские леса Калуги, — те самые общины, к которым Димитрий обратится в своём «Розыске о раскольнической брынской вере» (см. «Розыск о раскольнической брынской вере»). С их точки зрения, записанной в их собственной историографии, именно реформаторы порвали с преданием, а страдание, что они несли, — сожжения, ссылки, долгие века бесправия под законом — было не справедливой карой раскола, но свидетельством, мученичеством за старое Православие, которое они не предадут (старообрядческое прочтение изложено на rpsc.ru; Old Believers, orthodoxwiki.org). Их позиция представлена здесь как их собственная — конфессиональное изложение, а не нейтральный приговор, — но серьёзная и исторически весомая, и такая, которую позднейшая история Церкви в своей размеренной мере во многом признает.

Раскол в епархии Димитрия

К тому времени, как Димитрий пришёл в Ростов в 1702 году, расколу было четыре десятилетия, и он прочно укоренился в частях его епархии и в землях за её пределами. Это была уже не свежая рана, но устоявшийся факт русской религиозной жизни — общины, родословия и целые округа, прожившие поколение и более в стороне от господствующей Церкви, со своими старцами, своим тайным клиром или вовсе без него, своими ревниво хранимыми книгами. Он встретил его как пастырское бедствие — тело своей номинальной паствы, отсечённое от таинств Церкви и, как он видел, обманутое в своей вере и подвергающее опасности свои души, — и ответил на него средствами, подобающими реформаторскому архиерею, а не государству: проповедью, наставлением, терпеливым исправлением заблуждения и, в последний год своей жизни, великим опровержением «Розыска о раскольнической брынской вере» (см. Пастырь и реформатор и «Розыск о раскольнической брынской вере»). Его трактат принадлежит к высшей точке антираскольнической литературы официальной Церкви при Петре Великом — труд человека, который видел в расколе не политическую докуку, подлежащую подавлению, но множество душ, подлежащих возвращению, как бы суров ни был язык, которым он излагал своё дело.

Долгие последствия

Конфликт не окончился с Димитрием, и его позднейшее течение бросает на его полемику особый свет. На протяжении XVIII и XIX веков официальная Церковь двигалась постепенно от принуждения к примирению, по мере того как тщетность — и жестокость — попыток сокрушить раскол силой становилась явной, и по мере того как старообрядцы упорствовали, поколение за поколением, в числе, которое никакое гонение не могло угасить. Устройство единоверия (Единоверие, «единая вера»), складывавшееся с 1780-х годов и оформленное в 1800 году митрополитом Платоном (Левшиным) через его «Одиннадцать пунктов», позволило общинам сохранять дониконовские обряды под юрисдикцией Московского Патриархата — частичное примирение, которое открыло реальный путь обратно в общение для тех, кто мог его принять, но которое тем не менее всё ещё относилось к старому обряду как к терпимому, а не равному, как к уступке, дарованной немощи, а не к признанию старых обычаев ровней новому обряду (Edinoverie, en.wikipedia.org). Для многих старообрядцев это сохранявшееся неравенство и неотречённые анафемы, всё ещё висевшие над их предками, не давали единоверию стать тем истинным примирением, каким оно могло бы быть. Решающий поворот пришёл лишь в XX веке. Поместный Собор Русской Православной Церкви 1971 года, собравшийся в Троице-Сергиевой Лавре и утвердивший синодальное решение 1929 года, которое никогда не было приведено в широкое действие, упразднил анафемы соборов 1656 и 1667 годов, объявил их яко не бывшие и признал старые обряды «спасительными и равночестными» новым — наконец поставив старый обряд на основание полного равенства с реформированным и сняв с отцов старообрядцев проклятие, стоявшее над ними триста лет (постановления изложены на rpsc.ru и ru.wikipedia.org). [Disputed: осуждение старых обрядов соборами XVII века, которое защищал «Розыск» Димитрия, было формально аннулировано Русской Православной Церковью в 1971 году; старые обряды ныне признаны спасительными и равночестными новым. Старообрядческие источники читают акт 1971 года как оправдание своей позиции; Московский Патриархат представляет его как уврачевание раскола, а не как отречение от самой реформы.]

Прочтение Димитрия в этом свете

Поставленная в эту долгую дугу, антираскольническая полемика Димитрия предстаёт как искреннее и учёное вмешательство в конфликт, чьи самые жёсткие края сама Церковь позднее сточит. Его убеждённость была подлинной, его пастырская забота — настоящей, а его канонизация в 1757 году никогда не была поставлена под вопрос позднейшим смягчением приговора, который он защищал; Церковь чтит святого, хотя и пересмотрела суждение. И претензия старообрядцев тоже была настоящей, запечатлённой в веках страдания, и с тех пор существенно признана той самой Церковью, которая некогда их анафематствовала. Удержать обе эти истины сразу — вот трудное, чего требует история. Честное изложение отказывается сплющивать рассказ либо в повесть о героическом православии, сокрушающем заблуждение, либо в повесть о невинных традиционалистах, гонимых реформаторами; ни одна карикатура не воздаёт должного конфликту, в котором искренние и благочестивые христиане стояли с обеих сторон, каждый убеждённый, что защищает веру отцов. Это была трагедия разделённой Церкви, а не состязание благочестивых против нечестивых, — и святой, написавший против раскола, и раскольники, против которых он писал, оба суть часть русской православной памяти, которую примирение 1971 года стремилось, сколь бы запоздало, уврачевать.

См. также

References

  • Old Believers. OrthodoxWiki, orthodoxwiki.org. (Nikon’s reforms from 1652–53; the two-finger cross and other changes; the 1666–67 councils’ anathema on the dissenters and the old rites.)
  • Old Believers. Encyclopædia Britannica, britannica.com. (The character and course of the schism.)
  • Edinoverie. Wikipedia, en.wikipedia.org. (The same-faith arrangement formalized by Metropolitan Platon in 1800.)
  • Pomestnyi sobor Russkoi pravoslavnoi tserkvi 1971 goda [Local Council of 1971]. ru.wikipedia.org; analysis at rpsc.ru. (Abolition of the 1656/1667 anathemas; “as though they had never been”; old rites “salvific and equal in honor”; ratification of the 1929 decision.)
  • Methodology: Citation Standard and Verification Protocol, METHODOLOGY.md, §4.