Послание к антиохийцам (Tomus ad Antiochenos)

Послание к антиохийцам (Tomus ad Antiochenos, 362) — синодальное послание Александрийского собора, созванного Афанасием сразу после того, как амнистия императора Юлиана позволила изгнанным епископам вернуться. Обращённое к разделённой Антиохийской церкви, оно является вехой богословской дипломатии: оно провозгласило, что и язык «одной ипостаси», и язык «трёх ипостасей» могут быть православными при верном их понимании, защитило божество Святого Духа против пневматомахов и отвергло аполлинарианское отрицание человеческой души Христа. Хотя оно не уврачевало антиохийский раскол немедленно, оно открыло путь к каппадокийскому урегулированию и Константинопольскому собору (381).

Традиция: Общеправославная (отец Церкви)

Повод: амнистия Юлиана и Александрийский собор

9 февраля 362 года новый император Юлиан (позднее прозванный «Отступником») издал указ о восстановлении, отзывавший епископов, изгнанных Констанцием, — рассчитывая, по-видимому, что разделённая и враждующая Церковь сама себя ослабит. Афанасий вернулся в Александрию 21 февраля 362 года и тотчас созвал собор, малочисленный, но стратегически составленный, чтобы укрепить никейское дело теперь, когда проарианское имперское давление спало. Среди присутствовавших или связанных с собором были Евсевий Верчелльский и Люцифер Каларисский (Кальярский), западные исповедники, недавно вернувшиеся из изгнания, наряду с египетскими епископами (Tomus ad Antiochenos; Councils of Alexandria; энциклопедические сводки, сверенные с введением NPNF II/4 к Tomus).

Главным делом собора был раскол в Антиохии, важнейшей кафедре Востока, где никейская партия трагически разделилась внутри себя.

Антиохийский раскол

К 362 году в Антиохии было несколько соперничающих претендентов и общин:

  • Евстафиане (или павлиниане), строгая старо-никейская группа, происходящая от низложенного епископа Евстафия, ныне возглавляемая пресвитером (вскоре епископом) Павлином. Они настаивали на строгом языке «одной ипостаси» — mia hypostasis, отождествлённой с ousia, — опасаясь, что всякие разговоры о «трёх ипостасях» протаскивают тритеизм или арианское подчинение.
  • Мелетиане, бо́льшая община, собравшаяся вокруг епископа Мелетия Антиохийского, которые использовали восточную идиому «трёх ипостасей» и неуклонно двигались к никейскому православию, но чьей терминологии западные и евстафиане не доверяли.
  • Омии под началом епископа Евзоия, имперски покровительствуемая арианская партия, которые были исключены из всякого примирения.

Трагедия состояла в том, что евстафиане и мелетиане по существу были согласны в вере, но разделены словарём, — и вмешательство вспыльчивого Люцифера Кальярского, который рукоположил Павлина соперничающим епископом, скорее углубило, чем уврачевало разрыв.

Примиряющий ход: «одна ипостась» и «три ипостаси» — обе законны

Гениальность Томоса в его отказе делать из слова партийный пароль. Собор положил минимальную вероучительную основу для общения (Tomus 3): осуждение арианства (Сын не тварь), принятие Никейского Символа как достаточного и исключительного мерила веры и исповедание божества Святого Духа — с анафематствованием тех, кто называет Духа тварью, отдельной от существа Христа. На этом основании он прямо разрешил терминологический спор.

Собор рассмотрел обе стороны. Тех, кто говорил о «трёх ипостасях», расспросили и нашли, что они не имеют в виду три начала или трёх богов, ни Сына и Духа, чуждых существу Отца, но скорее три действительно существующих Лица — Отца, Сына и Святого Духа, — и они утверждали, что Сын «единосущен (homoousios) Отцу». Тех, кто говорил об «одной ипостаси», расспросили и нашли, что они не учат савеллианскому смешению Лиц, но используют hypostasis как синоним ousia, чтобы утвердить единое Божество, по-прежнему исповедуя Сына и Духа истинно существующими (Tomus ad Antiochenos 5–6; trans. NPNF II/4).

Вывод стал образцом миролюбивой точности: поскольку обе стороны исповедовали одну и ту же веру, различие было различием языка, а не учения, и ни одна формула не должна была становиться преградой к общению. Поэтому собор призвал принимать обе, при условии что каждая понимается в православном смысле, и чтобы спорящие стороны воздерживались от взаимного осуждения из-за слов (Tomus ad Antiochenos 6, 8). Это намеренное различение ousia как термина единства и hypostasis как термина различия — то различение, которое каппадокийцы вскоре сделают общепринятым, но которое Афанасий здесь рассматривает с великодушной гибкостью, отказываясь канонизировать даже своё собственное предпочтительное словоупотребление.

Святой Дух и человеческая душа Христа

Два дальнейших догматических уточнения придают Томосу непреходящий вес сверх непосредственного спора:

  • Против пневматомахов. Собор потребовал от всех сторон анафематствовать тех, кто говорит, что Святой Дух «есть тварь и отделён от существа Христа» (Tomus ad Antiochenos 3). Это продвигает пневматологию за пределы краткого положения Никеи и идёт параллельно Посланиям к Серапиону, написанным лишь немногими годами ранее (перекрёстная ссылка Послания к Серапиону).
  • Против раннего аполлинарианства. Собор обратился также к тем, кто говорил, что Спаситель имел «тело без души» — что Слово восприняло плоть, но само заняло место разумной человеческой души. Томос настаивает, что Слово не обитало в бездушном теле, но что «Спаситель имел не тело без души, и не без чувства или разума»; Его человечество было полным, душой и телом (Tomus ad Antiochenos 7, со ссылкой на Иоанна 1:14). Это одно из самых ранних соборных отвержений заблуждения, которое Аполлинарий Лаодикийский вскоре сделает печально известным.

Долгосрочное значение для каппадокийского урегулирования

Послание к антиохийцам потерпело неудачу в своей непосредственной цели. Рукоположение Люцифером Павлина уже раскололо никейскую партию, и мелетианский раскол в Антиохии тянулся до конца столетия. Однако как богословская хартия документ был решающим. Рассматривая спор «одной ипостаси»/«трёх ипостасей» как различие терминологии, покоящееся на общей вере, Афанасий освободил место для восточного нео-никейского богословия, которое каппадокийцы систематизируют как одна ousia, три hypostaseis — формулу, понесённую святителем Василием Великим, святителем Григорием Нисским и святителем Григорием Богословом и утверждённую на Первом Константинопольском соборе (381) (перекрёстная ссылка Святитель Василий Великий: Сущность и ипостась).

Именно дипломатическая сдержанность Томоса — его настаивание на том, что православие не является собственностью единого словаря, — сделала возможным позднейшее урегулирование. Афанасий, старый поборник homoousios, употребил свой авторитет не для того, чтобы навязать формулу, но чтобы удостоверить, что две формулы исповедуют одну веру. Учёные спорят, был ли документ столь всецело «миротворческим», каким кажется, ввиду параллельного действия Люцифера, но его составление под рукой Афанасия отражает устоявшееся убеждение, что единство в апостольской вере важнее единообразия выражения (Behr, The Nicene Faith; Anatolios, Athanasius).

См. также

Источники

  • Athanasius of Alexandria. Tomus ad Antiochenos (To the Antiochenes). 362. Translated in NPNF II/4 (Schaff and Wace, eds.), with the introduction to the Tomus.
  • Anatolios, Khaled. Athanasius. The Early Church Fathers. London: Routledge, 2004.
  • Behr, John. The Nicene Faith. Formation of Christian Theology, vol. 2. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 2004.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Council of Constantinople I (381). Nicene-Constantinopolitan Creed.