Традиция благословения

Самая знаменитая сцена в почитании преп. Сергия — его благословение великого князя Дмитрия Донского перед Куликовской битвой (1380) с пророчеством о победе и отправкой иноков-воинов Пересвета и Осляби — отсутствует в раннейших летописных рассказах и в Житии Епифания. Впервые она появляется, в полностью развитом виде, в «Сказании о Мамаевом побоище» — тексте, который большинство специалистов датирует столетием или более после битвы. Этот файл прослеживает рост традиции по источниковым слоям и называет как максималистское, так и минималистское научные прочтения, отличая позднейший национальный миф от того, что исторически надёжно.

Традиция: Русское Православие (канонизирован к 1452 году)

Куликовская битва (8 сентября 1380 года, в праздник Рождества Богородицы), в которой силы великого князя Московского Дмитрия Ивановича разбили войско татарского эмира Мамая на верхнем Дону, стала основополагающим военным событием русского национального сознания. Роль, отведённая преп. Сергию в этом событии, — благословение князя, предсказание ему победы и отправка двух его монахов сражаться и погибнуть в битве, — есть, по мерке этого репозитория, агиографическая и литературная традиция, чей рост можно документировать. Она не закреплена в современном событиям свидетельстве, и сказать об этом — дело метода, а не нечестия (METHODOLOGY.md §3.5, §4). Дальнейшее берёт источники в порядке, в каком они были написаны.

Раннейший слой: летописные повести (1380–1410-е) молчат о Сергии

Раннейшее повествование о Куликове — краткая летописная повесть («О великом побоище»), сохранённая в летописной традиции конца XIV — начала XV века. Эти современные событию или близкие к нему рассказы не упоминают ни благословения, ни пророчества, ни отправки монахов — Сергий в них вообще не появляется (Miller, Saint Sergius of Radonezh, ch. 2). Краткая повесть всё же перечисляет павшего воина по имени Александр Пересвет, но без указания на то, что он был монахом; источниковеды замечают, что некалендарное имя вроде «Пересвет» указывает скорее на мирянина или боярина, нежели на постриженного монашествующего (Кучкин, цитируемый в Borisov, Sergii Radonezhskii).

Задонщина — краткий поэтический плач о битве, написанный по образцу «Слова о полку Игореве» и условно датируемый концом XIV — началом XV века, — тоже не содержит сцены благословения. В её ранних рукописях Пересвет — «брянский боярин», а не монах или старец; монашеские обозначения пристают к нему лишь в поздних (XVII века) списках, уже загрязнённых позднейшими текстами (Miller, Saint Sergius of Radonezh, ch. 2). Образец по всему этому раннейшему слою последователен: современные и близкие к событию свидетели знают победу, знают имена некоторых павших воинов и не знают ничего о лесном игумене, благословляющем поход. Благословение не недоописано в этих источниках; его в них попросту нет.

Это молчание есть несущий факт для всего, что следует. В источниковой дисциплине этого репозитория событие, записанное лишь в текстах, написанных столетие спустя, не может утверждаться как история только потому, что оно назидательно и любимо (METHODOLOGY.md §3.5). Вопрос, стало быть, не в том, трогательна ли сцена благословения — она явно трогательна, — а в том, где и когда она впервые входит в письменное свидетельство и что эта датировка подразумевает.

Житие Епифания (ок. 1417–1418): сдержанно о Куликове

Епифаний Премудрый, монах Троицкого монастыря и личный ученик Сергия, начал Житие около 1417–1418 года, лет через двадцать пять после преставления Сергия в 1392 году, собирая материалы с начала 1390-х. Несмотря на то что он ближайший агиографический свидетель, Житие Епифания не содержит развитой сцены куликовского благословения — ни пророчества, ни послания на поле боя, ни отправки Пересвета и Осляби как иноков-воинов. Современный ученик сдержан о Куликове, и тщательно разработанный эпизод есть позднейшее украшение, отсутствующее в этом основополагающем тексте (Miller, Saint Sergius of Radonezh, ch. 2; Borisov, Sergii Radonezhskii).

Редакция середины XV века, выполненная Пахомием Сербом (Логофетом), ставшая стандартным богослужебным Житием, сократила живые подробности Епифания в более торжественные, богослужебно пригодные обобщения и добавила рассказ об обретении мощей 1422 года и о посмертных чудесах; но и она не представляет Сергия отправляющим монахов в битву (Sokol’nikov, «Hagiographers Epiphanius the Wise and Pachomius the Serb», Observatory of Culture). Текстовая история Жития сама по себе слоиста — Пахомий создал не одну редакцию, и рукописная традиция сложна, — но и в епифаниевском ядре, и в пахомиевских редакциях отправка иноков-воинов вовсе не присутствует в раннем агиографическом пласте (Kloss, Izbrannye trudy, vol. 1). Иначе говоря, сцена куликовского благословения — не недоподчёркнутая нить Жития; это прибытие из другого и более позднего корпуса текстов.

Источник знаменитой сцены: «Сказание о Мамаевом побоище»

Вся развитая легенда — посещение Дмитрием Троицкого монастыря, благословение, явное пророчество о победе, отправка схимонахов Александра Пересвета и Андрея (Родиона) Осляби, предбитвенный поединок Пересвета с татарским богатырём (названным Челубеем в позднейшей традиции, в котором оба пали) и послание, которое Сергий, как говорят, отправил Дмитрию во время битвы для его ободрения, — происходит из «Сказания о Мамаевом побоище».

Датировка «Сказания» есть узловой пункт, и она несёт именованные научные позиции:

  • Более старый взгляд, в традиции С. К. Шамбинаго и отражённый в некоторых англоязычных обзорах (Крамми, Чижевский), помещал первоначальную редакцию в XV век.
  • В. А. Кучкин доказывал, что «Сказание» не может быть ранее 1485 года, отчасти на внутреннем свидетельстве, что оно называет кремлёвские «Константино-Еленинские ворота», которые носили имя «Тимофеевские» примерно до 1490 года, — анахронизм, датирующий текст после этого переименования. Кучкин далее предположил, что всякое подлинное зерно предбитвенного благословения Сергия — Дмитрия более правдоподобно принадлежит более ранней битве на реке Воже (1378) и было лишь позднее перенесено на более славное Куликово (Кучкин, как обсуждается в Borisov, Sergii Radonezhskii).
  • Б. М. Клосс датировал текст более узко ок. 1513–1518 годов, приписывая его епископу Коломенскому Митрофану (Kloss, Izbrannye trudy, vol. 1).

При любой из этих датировок источник легенды о благословении отстоит от битвы примерно на столетие или более. Эпизод благословения и отождествление Пересвета и Осляби с троицкими монахами, посланными Сергием, суть, при таком прочтении, позднейшие вставки, а не записанное событие.

Два прочтения, оба по атрибуции

Метод репозитория — называть позиции, а не разрешать их (METHODOLOGY.md §4).

Минималистское / источниково-критическое прочтение, господствующее в современной критической науке, рассматривает сцену благословения как позднейшую литературную и идеологическую конструкцию. Дэвид Б. Миллер в крупной англоязычной монографии аргументирует против достоверности рассказа о том, что Сергий благословил Дмитрия перед Куликовом, и читает культ и монастырь как орудия в ретроспективном выковывании русской идентичности, при котором Сергий был представлен заступником, освободившим Русь от монголов (Miller, Saint Sergius of Radonezh, ch. 2). Скептический довод опирается на молчание ранних летописей и Епифания, позднюю дату «Сказания» и немонашеские имена и личности Пересвета и Осляби в раннейших свидетелях.

Максималистское / традиционное прочтение, сохранённое в богослужебных Житиях и в православной агиографии (например, в синаксаре OCA), представляет благословение как историческое: Сергий благословил Дмитрия — в развитом изложении, лишь после подтверждения того, что мирные средства исчерпаны, — предсказал победу и послал двух схимонахов. Это прочтение опирается на авторитет «Сказания» и позднейшей традиции, а не на современные событию источники. Его защитники могут отметить, что «Сказание», хотя и позднее как письменное сочинение, могло сохранить более старую устную память; что сдержанность Епифания есть довод от молчания; и что тесная, документированная связь между Сергием и московским домом (ниже) делает предбитвенное благословение по сути правдоподобным. Это реальные соображения, и репозиторий их называет. Однако они не обращают текст столетней давности в современного событию свидетеля, и бремя источниково-критического довода остаётся непрерывным молчанием раннейшего слоя.

Между двумя прочтениями стоит посредническая гипотеза Кучкина, которая ни просто утверждает, ни просто отбрасывает традицию: что подлинное зерно — благословение Дмитрия Сергием — может принадлежать более ранней битве на реке Воже (1378) и быть перенесено в литературной традиции на более славное Куликово. При этом взгляде традиция есть не чистый вымысел, а перемещённая память, что само есть форма источниково-критического расположения, а не вердикт факта (Кучкин, в Borisov, Sergii Radonezhskii).

Что надёжно

Отдельно от спорной сцены благословения несколько фактов всерьёз не оспариваются и могут быть высказаны как засвидетельствованные:

  • Сергий был близким союзником и доверенным лицом московского великокняжеского дома и митрополита Алексия.
  • Он был восприемником при крещении двух сыновей Дмитрия Донского — наиболее последовательно называемых Юрием (Юрий Звенигородский, род. 1374) и Петром (род. 1385) (Borisov, Sergii Radonezhskii; OCA, Life of St. Sergius).
  • Троицкий монастырь был твёрдо ориентирован на Москву, и основание Сергия породило широкое движение монастырской колонизации по центральной и северной Руси (Crummey, The Formation of Muscovy, ch. 1; Meyendorff, Byzantium and the Rise of Russia).
  • Пересвет и Ослябя, вероятно, исторические лица, связанные с битвой, но как миряне или бояре; их личность как постриженных троицких монахов, посланных Сергием, есть спорный, позднее сконструированный элемент (Miller, Saint Sergius of Radonezh, ch. 2).

Эти надёжные пункты — не мелкие утешения, оставшиеся после удаления легенды; это та плоть, на которой легенда была построена. Человек, который крестил наследников великого князя, которого посылали с самыми деликатными посольствами державы и чей монастырь стоял якорем духовного мира Москвы, не нуждался в вымышленном благословении, чтобы быть политически значимым, — он уже был им. Честный отчёт не оставляет Сергия умалённым Куликовом; он оставляет его засвидетельствованным остальной его жизнью, а Куликово возвращённым в его надлежащую категорию как светлейшую из позднейших традиций, а не как коренную породу исторического свидетельства.

Стоит подчеркнуть, чего источниково-критическое прочтение не утверждает. Оно не утверждает, что Сергий был равнодушен к делу Дмитрия, ни что эти двое никогда не встречались, ни что духовная солидарность между Троицким монастырём и Москвой есть выдумка. Оно утверждает нечто более узкое и твёрдое: что конкретная сцена — посещение, пророчество, два инока-воина, послание на поле боя — не прослеживается ранее текстов, написанных через столетие или более после 1380 года, и потому должна сообщаться как традиция, с датированным её ростом, а не как событие. В этом вся дисциплина, и этого достаточно.

Документированное политическое отношение между Сергием и Москвой — плоть за легендой — разобрано в Миротворце князей.

См. также

References

  • Borisov, Nikolai. Sergii Radonezhskii [Sergius of Radonezh]. Moscow: Molodaya Gvardiya (Zhizn’ zamechatel’nykh lyudei), 2001. (Russian only.)
  • Crummey, Robert O. The Formation of Muscovy, 1304–1613. London: Longman, 1987.
  • Epiphanius the Wise. The Life of St. Sergius of Radonezh (c. 1417–1418); in the redaction of Pachomius the Serb (Logothetes), mid-15th c.
  • Kloss, B. M. Izbrannye trudy [Selected Works], vol. 1: Zhitie Sergiia Radonezhskogo. Moscow: Yazyki russkoi kul’tury, 1998. (Russian only.)
  • Kuchkin, V. A. On the dating of the Skazanie o Mamaevom poboishche and the Vozha (1378) transfer hypothesis, as discussed in Borisov, Sergii Radonezhskii.
  • Meyendorff, John. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
  • Miller, David B. Saint Sergius of Radonezh, His Trinity Monastery, and the Formation of the Russian Identity. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2010.
  • Sokol’nikov, A. V. “Hagiographers Epiphanius the Wise and Pachomius the Serb.” Observatory of Culture (Russian State Library).
  • Skazanie o Mamaevom poboishche [The Tale of the Battle against Mamai]. 15th–16th c. redactions.
  • Zadonshchina. Late 14th–early 15th c.
  • Orthodox Church in America. “Repose of Venerable Sergius the Wonderworker, Abbot of Radonezh.” Synaxarion (used to represent the traditional hagiographical account).