Мытарства: современный спор

Спор XX века о мытарствах, вёденный всего яростнее в кругах РПЦЗ и русских кругах около 1980 года. Этот файл называет каждую позицию и её источники: «Душу после смерти» иеромонаха Серафима (Роуза) и её защитников; яростную оппозицию диакона (впоследствии архиепископа) Лазаря Пухало; посреднические прочтения прот. Михаила Помазанского и других; решение Синода РПЦЗ ничего не определять; и спектр от буквального через аллегорически-педагогическое к отвергнутому. Согласно METHODOLOGY §4.2 он не выносит приговора ни по чему из этого.

Традиция: Русская Православная / РПЦЗ (среда спора); оспаривается по всему Православию

Почему спор разгорелся тогда, когда разгорелся

Мытарства давно были частью русского благочестия, собранные и защищённые в XIX веке прежде всего свт. Игнатием (Брянчаниновым), который отдал учению обширный раздел своего «Слова о смерти» (Слово о смерти), собрав святоотеческие и агиографические свидетельства и представив мытарства как принятое учение Церкви (Игнатий Брянчанинов, «Слово о смерти», Собрание сочинений, т. 3). Свт. Феофан Затворник также учил о мытарствах, настаивая при этом, что образность следует понимать духовно, а не грубо (Феофан Затворник, как изложено и обсуждено у Роуза, Душа после смерти, гл. 6, раздел о епископе Феофане). Учение было, короче говоря, устоявшейся чертой русской традиции, а не новшеством.

Полемика современного периода была зажжена не самим учением, а его столкновением с двумя противоположными современными побуждениями: крепким традиционализмом, выдвигавшим мытарства вперёд как испытание православной серьёзности, и современным рационализмом, отшатнувшимся от них как от грубых и полуязыческих. Вспышкой стало издание «Души после смерти» иеромонаха Серафима (Роуза) в 1980 году и резкая полемика, которую оно вызвало со стороны диакона Льва Пухало, — спор, достигший в том же году Синода Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ).

Позиция 1 — иеромонах Серафим (Роуз) и традиционалистская защита

Иеромонах Серафим (Роуз) (1934–1982), иеромонах РПЦЗ из Братства прп. Германа Аляскинского, написал «Душу после смерти» (1980) как наиболее влиятельную современную защиту учения о мытарствах. Его довод, рассматриваемый здесь ровно так же справедливо, как в образцовом файле репозитория seraphim-rose/04-soul-after-death/aerial-realm.md, таков (Роуз, Душа после смерти, гл. 6):

Мытарства суть последовательная и древняя нить традиции, засвидетельствованная в святоотеческих, агиографических и литургических источниках по греческому, латинскому, сирийскому и славянскому христианству — не средневековое наслоение и не русская особенность.
Они описывают реальный опыт души, а не простую аллегорию чего-то иного — хотя образность будок и счётных записей фигуральна и мытарства не суть физические места.
Они не суть «спасение делами»: решающий фактор есть милосердие Божие, испрашиваемое через покаяние и молитвы Церкви, в реальной встрече души с бесовским обвинением.
Он характеризовал полное отвержение учения как симптом модернизма и рационализма — полемическое суждение, которое его критики отвергают и которое обострило спор (Роуз, Душа после смерти, гл. 6).

Изложение Роуза было тщательным по существу, но воинственным по тону, и именно воинственность — обрамление отвержения как модернистской неверности — не менее содержания вызвала реакцию. Следует добавить, в справедливости к Роузу, что он явно основывал учение на смирении и надежде, а не на страхе: мытарства, в его прочтении, суть призыв к трезвости и покаянию в контексте упования на милосердие Божие, а не совет ужаса (Роуз, Душа после смерти, гл. 6, о практических следствиях).

Позиция 2 — архиепископ Лазарь (Пухало) и яростное отвержение

Наиболее громким оппонентом был диакон Лев — впоследствии архиепископ Лазарь (Пухало), — который доказывал с конца 1970-х годов, что мытарства в их обычном изложении укоренены в гностической и языческой космологии и несовместимы с подлинной святоотеческой эсхатологией (Пухало, The Soul, the Body and Death, Dewdney, BC: Synaxis Press, 1980). Пухало настаивал на аргументе от святоотеческого разнообразия — что нет единого последовательного описания, что самые подробные источники агиографичны или спорной подлинности и что многие великие Отцы вовсе не рассматривают мытарств — и заключал, что учение в его развитой форме не подлежит принятию.

Собственные контр-позиции Пухало, однако, в свою очередь навлекли осуждение. Его сопутствующее учение склонялось к учению о посмертном «сне» или бессознательности души, и именно это Синод РПЦЗ выделил для порицания (см. ниже). Его собственная траектория есть сама по себе усложняющий факт спора: Пухало впоследствии оставил РПЦЗ и был в конце концов рукоположён во епископа в Православной Церкви в Америке, и его положение и его воззрения оставались спорными (вопрос юрисдикционной истории, сообщаемый здесь как факт, а не как приговор о его богословии). Суть для целей §4.2 состоит в том, что его отвержение мытарств есть реальная и названная позиция внутри Православия — но такая, собственная альтернатива которой была найдена недостаточной Синодом, рассмотревшим спор.

Позиция 3 — посреднические прочтения: Помазанский, Феофан, Влахос, Хопко

Между традиционалистской защитой и прямым отвержением лежит широкая посредническая середина, и, пожалуй, именно на ней покоится вес взвешенного православного мнения.

Прот. Михаил Помазанский, в стандартной современной догматике (переведённой, что примечательно, самим Роузом), рассматривает мытарства как часть учения Церкви о частном суде, тщательно ограничивая их буквальность. Следуя митрополиту Макарию Московскому, он предупреждает, что «все чувственные, земные образы, которыми изображается частный суд в виде мытарств, хотя по основной своей мысли совершенно истинны», должны приниматься как «только самое слабое средство изображения небесного» (Помазанский, Православное догматическое богословие, Часть II, гл. 10, добавление «К вопросу о “мытарствах”»; пер. Роуза, 1984). Это подлинно посредническая позиция: реальность утверждена, образность удержана свободно — и она исходит изнутри той самой среды, что произвела книгу Роуза.
Свт. Феофан Затворник уже учил о мытарствах, настаивая на духовном, а не грубо-буквальном прочтении (у Роуза, Душа после смерти, гл. 6).
Митрополит Иерофей (Влахос) принимает святоотеческое и литургическое свидетельство, но истолковывает мытарства, с одной стороны, как собственные неудовлетворённые страсти души, которые «удушают» её после смерти, и, с другой стороны, как бесов, получивших власть над пристрастным человеком, — реальное духовное событие, но ни небесная таможенная география, ни чистилище (Иерофей Влахос, Жизнь после смерти (Life After Death), Levadia: Birth of the Theotokos Monastery, 1995).
Прот. Фома Хопко, заслуженный декан Свято-Владимирской семинарии, называл мытарства «весьма классическим традиционным православным аллегорическим учением, которое стали толковать слишком буквально». Он утверждал реальную последнюю борьбу души с грехом и бесовским притязанием, но отрицал, что мытарства буквально находятся «в воздухе», последовательны, имеют временны́е рамки или непременно числом двадцать, и предостерегал от обращения с агиографическим и гомилетическим материалом как с догматическим определением — в равной мере отвергая и противоположную крайность объявления учения ересью (Хопко, «Toll Houses: After Death Reality or Heresy?», интервью, The Illumined Heart, Ancient Faith Radio, записано 22 февраля 2012 г.; и его лекция «Life after Death: The Teaching about the “Toll Houses”», Православный монастырь Преображения, Ellwood City, PA, 2006).

Посреднические прочтения сходятся на общем суждении: лежащая в основе реальность православна и стара; подробная буквальная география не связывает; и как традиционалистская сверхбуквальность, так и модернистское полное отвержение перегибают палку.

Неопределение Синода РПЦЗ (1980)

Спор между Роузом и Пухало достиг Архиерейского Синода РПЦЗ, который на своём заседании 19 ноября / 2 декабря 1980 г. вынес определение, часто вспоминаемое неверно и достойное точного изложения. Синод осудил теорию Пухало о сне души и отметил присутствие мытарств в житиях святых и в литургических текстах; но он не дал формального определения и не догматизировал учения о мытарствах и предписал обеим сторонам прекратить полемику (определение опубликовано в Orthodox Life, № 1, 1981). Синод, стало быть, сделал две вещи и воздержался от третьей: он порицал определённое заблуждение сна души, признал реальное присутствие мытарств в агиографии и молитве Церкви и отказался сделать учение о мытарствах определённым догматом. Итог в том, что даже в традиции, всего более связанной с защитой учения, его официальный статус остался статусом принятого, но неопределённого учения — теологумена, а не соборного определения.

Спектр и открытый приговор Церкви

Позиции можно расположить как спектр:

Буквально-реалистическая (Роуз и многое традиционное русское и рпцзшное благочестие): мытарства суть реальный, структурированный, последовательный опыт души, образность фигуральна, но последовательность и сущность подлинны.
Аллегорически-педагогическая / посредническая (Помазанский, Феофан, Влахос, Хопко): лежащая в основе реальность — посмертная встреча души с её страстями и с обвиняющими бесами, решаемая милосердием Божиим, — утверждается; перечисленные заставы суть живой, но необязывающий образ, который не следует понимать буквально.
Отвергнутая (Пухало): развитое учение о мытарствах есть гностически окрашенное наслоение, подлежащее отбрасыванию, — позиция, собственная альтернатива которой (сон души) была сама осуждена.

Что утверждает всякая серьёзная сторона — общее основание, на котором сходятся защитники и большинство критиков, — есть богословская сущность: душа после смерти встречает последствия своей земной жизни; бесы стремятся завладеть ею на основании нераскаянного греха; ангел-хранитель и святые защищают её; а милосердие Божие и молитвы Церкви имеют решающее значение (схождение, отмеченное в Серафим (Роуз): воздушная область). Разногласие касается того, насколько буквально понимать образность.

Вероучительный статус не оспаривается даже там, где оспаривается учение: мытарства никогда не были определены догматически Вселенским Собором; они не входят в Символ веры и не содержатся ни в одном соборном определении; их статус — статус теологумена, сильно присутствующего в агиографии и литургии Церкви, особенно в её русском выражении, и менее заметного в греческом богословии, так что его не следует представлять как общеправославный консенсус. Православная Церковь не вынесла официального решения по данной дискуссии, и как защитники, так и посреднические критики буквального прочтения суть православные христиане в добром стоянии. Это собрание, следуя своей методологии, называет позиции и оставляет приговор там, где оставила его Церковь, — открытым.

См. также

Учение и его источники — повествование о Феодоре и источниковая база спора
Серафим (Роуз): воздушная область и мытарства — образцовое изложение того же спора репозиторием
Молитва за усопших и отвержение чистилища — мытарства не суть чистилище
Свт. Игнатий (Брянчанинов) и Свт. Феофан Затворник — передатчики учения в XIX веке

References

Brianchaninov, Ignatius. “Homily on Death” (Slovo o smerti). In Collected Works, vol. 3.
Hierotheos (Vlachos), Metropolitan. Life After Death. Levadia, Greece: Birth of the Theotokos Monastery, 1995.
Hopko, Thomas. “Toll Houses: After Death Reality or Heresy?” Interview, The Illumined Heart, Ancient Faith Radio, recorded 22 February 2012. And lecture, “Life after Death: The Teaching about the ‘Toll Houses,’” Orthodox Monastery of the Transfiguration, Ellwood City, PA, 2006.
Pomazansky, Michael. Orthodox Dogmatic Theology. Trans. Seraphim Rose. Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1984.
Puhalo, Lazar (Archbishop). The Soul, the Body and Death. Dewdney, BC: Synaxis Press, 1980.
Rose, Seraphim. The Soul After Death. Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1980.
Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside Russia. Decision of 19 November / 2 December 1980 on the toll-houses dispute. Published in Orthodox Life, no. 1 (1981).